Открытое письмо в защиту кинотеатра "Пионер"

Многие уже в курсе, что кинотеатр "Пионер" (бывший католический собор) планируют лишить статуса ОКН. Все мы знаем, что обычно за этим следует. Волонтеры и модераторы подготовили открытое письмо в управление по охране культурного наследия. Предлагаем вам подписаться под ним, через несколько дней оно будет отправлено.

 

https://docs.google.com/document/d/1GHc7hRyfgPhLylZbzMn4AsfOVpt83fHXW58l...

 

Также призываем другие общественные объединения последовать нашему примеру и подготовить собственные письма.

 

Сказали "Спасибо!"

 

Комментарии

Мнение Сергея Дядченко, заведующего кафедрой "Архитектура" СГТУ

http://www.4vsar.ru/news/112154.html

Для интересующихся - сам акт экспертизы https://saratov.gov.ru/upload/iblock/e16/AKT_PIONER-Saratov_-Kirova_-11.pdf

Выводы неубедительны. Пункт 1: Объект не обладает........ Это неправда.

А почему аттестация Эксперта проведена после начала Экспертизы объекта?

Интересное наблюдение! Получается, экспертизу изначально поручили неаттестованному специалисту.

Может была предыдущая аттестация которая закончилась на момент проведения Экспертизы, но вряд ли, если посмотреть на приложенные документы, то ответ из Управления охраны культурного наследия стр.60 и ответ из Саратовского краеведческого музея стр.59 написаны по запросу Свешниковой Юлии Александровны - директором ООО "Свифт" (ОГРН 1186451003727) которая похоже занималась этой экспертизой изначально, так как запросы в данные инстанции были написаны 16.04 и 30.08 настоящего года. При этом дата начала экспертизы Экспертом Деминым началась как раз 30.08. Помимо этого вопросы возникают и к выпискам из ЕГРП (январь 2015 и 2018) и ГКН (2015) используемые в отчете, почему это не актуальные выписки на момент проведения экспертизы.

Да он вообще очень странный "специалист": кандидат наук, доцент, но на сайте https://elibrary.ru за ним числится всего 9 публикаций, причем за последние 5 лет - всего 2 статьи в сборниках. Индекс Хирша - 2.

Интересно, как его на доцента аттестовали?

Страница 5 

В 1878-1880 гг. на его месте по проекту архитектора
М.Н. Грудистова было возведено двухбашенное сооружение (аналог костела в заволжской
немецкой колонии Цюрих). 

Так себе аналог 

Файлы: 

Вообще-то аналог кирхи (а не костела) в Цюрихе/Зоркино - это лютеранская церковь св. Марии. Вот это ляп так ляп. Правда, не эксперта, а Семенова и Давыдова в "Саратове историко-архитектурном", откуда этот абзац дословно переперт.

Этот ляп перекочевал из учетной карточки ОКН, с.82

Интересно, почему эта карточка составлена только 3 октября текущего года?

Стоит , на мой взгляд , эти ляпы в экспертизе описать в письме.

Ну, люди как бы под конкретным текстом подписывались - не думаю, что можно его теперь редактировать. Возможно, стоит ошибки в экспертизе собрать и составить по ним еще одно письмо. Или по крайней мере обнародовать.

Как приложение к этому письму, согласна, так будет правильно.

А мне кажется это полноценный повод признать данный Акт недействительным и абсолютно безграмотным

Эту информацию следует  для сведения Мухину представить и общественности,  как приложение к открытому письму - удобный случай. А комиссия уже должна принимать решение. 

Интересно, а этот "иксперд", он вообще выезжал на объект? Или только "работал с бумажками"?

Поддерживаю, вполне можно сделать приложение, где указать все ошибки, странности и глупости.

Установлено, что в мае-июне 2018 года в отношении Объекта проведена государственная историко-культурная экспертиза (Акт государственной историко-культурной экспертизы по выявленному объекту культурного наследия «Здание собора Святого Клемента, 1880 г.» (г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. 11, литер Н) в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и определения категории его историко-культурного значения (эксперт – Барашев М.А). Выводом из результатов экспертизы явилось заключение эксперта о нецелесообразности включения (отрицательное заключение). Материалы данного акта с приложениями изучены экспертом и использованы при проведении настоящей историко-культурной экспертизы.

А кто видел первую экспертизу и почему заказали новую?

И почему она не приложена к этой экспертие?

Суммировал предварительные замечания и вопросы к экспертизе "Пионера".

Портал "Хранители наследия" про нашу ситуацию http://hraniteli-nasledia.com/articles/diskussii/psevdopamyatniki-gnilus...

Ну вот, очень ясно и понятно написано кто и как сочиняет и заказывает подобные "иксперитизы".

И опротестовАть экспертизу в судах (вплоть до ВС) у защитников наследия нет финансовых возможностей, а судя по комментарию Управления и желания такого нет.

"...еще до окончания общественного обсуждения экспертизы по "Пионеру", был проведен научно-методический совет при ведомстве, который согласился с отрицательными выводами Демина. Никакой другой экспертизы, на которую нынешняя ссылается, в госорган не поступало…"

И противоречий, ляпов откровенных  в поступившей экспертизе они не видят.

По нашей просьбе искусствовед и архитектор-реставратор Александра Андреева (а еще она член Ярославского областного отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры и Международного совета по вопросам памятников и достопримечательных мест) проанализировала акт экспертизы и отправила свои замечания в Управления по охране объектов культурного наследия. 

И под конец утверждение, не лезущее ни в какие ворота: "

В

с

и

л

у

в

ы

ш

е

и

з

л

о

ж

е

н

н

ы

х

м

н

о

й

з

а

м

е

ч

а

н

и

й

,

а

т

а

к

ж

е

,

п

о

п

р

и

ч

и

н

е

т

о

г

о

,

ч

т

о

д

а

н

н

а

я

э

к

с

п

е

р

т

и

з

а

,

в

с

л

у

ч

а

е

е

е

с

о

г

л

а

с

о

в

а

н

и

я

,

п

р

и

в

е

д

е

т

к

ф

и

з

и

ч

е

с

к

о

м

у

у

н

и

ч

т

о

ж

е

н

и

ю

о

б

ъ

е

м

а

о

б

ъ

е

к

т

а

к

у

л

ь

т

у

р

н

о

г

о

н

а

с

л

е

д

и

я