Корректировка правил (фото 2000-х и губерния вне границ области)

 

Призываю участников сайта принять более активное участие в возникших дискуссиях по корректировке правил (см. https://oldsaratov.ru/comment/169588#comment-169588 и https://oldsaratov.ru/forum/razdel-guberniya) и проголосовать по двум вопросам:

 

1) Поддерживаете ли вы расширение верхней границы датировок фотографий, принимаемых в основные разделы сайта ("Саратов" и "Губерния"), до 2009 года включительно (при условии более строгого отбора)?

 

2) Поддерживаете ли вы размещение в разделе "Губерния" фотографий мест, ранее входивших в Саратовскую губернию, но не входящих в настоящее время в Саратовскую область (Царицынский и Кузнецкий уезды, части Камышинского, Сердобского, Петровского, Хвалынского уездов)?

Сказали "Спасибо!"

Пока еще никто не сказал "Спасибо!"

 

Комментарии

1) Пока "воздержусь".
2) "За".

1. За, именно при условии строгово отбора. Понравилась идея нравится/не нравится. Вернее будет - подходит/не подходит (правилам сайта для фото 2001-2009)

2. За

1. Против. Есть соотв. тема на форуме

2. Против. Особо интересное - на форум

1. Против
2. За

1. Против

2. Против

1. За

2. Воздерживаюсь

1. Против исключительно из соображений "а судьи кто?". Персональный состав и методика формирования старших редакторов сайта для какого-либо отбора, кроме как по чётким формализованным критериям, совершенно непригодны.

2. До фонаря, губернией не занимаюсь.

Конкретный механизм отбора можно обсудить, никто это на откуп исключительно старшим редакторам не предлагал отдать. В том числе никто не мешает попробовать сформулировать и "четкие формализованные критерии". Сейчас речь о том, поддерживает ли вообще достаточное количество участников повышение этой планки, чтобы дальше что-то придумывать или не стоит и начинать.

Артём, я ещё раз говорю, вы пытаетесь открыть ящик пандоры, при этом устроить вкусовой отбор фотографий, стройку мол нельзя, это можно, что очень странная затея. Потом начнём Карчевского торжественно переносить обратно, опустошать все свои загашники, никакой выгоды и ясности это не добавит. А что главное имиджа. Никто уже даже на мои массовые выкладки из 90-х не реагирует, а тут вообще чёрт-те что будет. Нахера вот это делать, не понимаю хоть убей. Что бы все интерес потеряли смотреть на это что ли?!

Не надо так бурно реагировать. Я объяснил - зачем. Про стройку я ничего не говорил. Карчевский и так большей частью в основном разделе (и это куда удобнее, чем на форуме). Можно подумать, как постараться избежать "вкусового отбора", и вообще как-то более конструктивно подходить к вопросу.

Зато Миха говорил. Ну да Карчевского же просто так 9 лет анализировали. Избежите вы, ага. Сейчас-то иногда зарубаемся, а тут вообще всё размоется. Короче, конструктивней, чем сейчас уже не будет. Мы и так позволяем себе добавлять утраченные. Что не допускается, например, в паствью.

Это может показаться и бурной реакцией, но говорю абсолютно спокойно, я просто, наверное, перестану что-либо сюда добавлять, а вы сможете вдоволь намодерироваться ещё сотней тысяч фотографий из нулевых и Волгоградом

Ну, строго говоря, архив СГП пока довольно сухой, это документальный жанр, а людям обычно интересны люди, повседневная жизнь. Плюс архив этот хорошо атрибутированный, а нет ничего лучше для вызывания прорвы комментов, чем мутноватый "фрагмент фасада" неизвестного происхождения и датировки. Так что что будет интересно, зависит от сюжета, а не даты.

никто это на откуп исключительно старшим редакторам не предлагал отдать

А у кого кнопочка "Удалить" имеется? Говорильня - это дело хорошее, но у кого кнопочка - тот и главный, что мне в своё время было очень наглядно продемонстрировано.

1) За.

Поскольку дата "2000 год" - искусственная и год относится уже к следующему десятилетию. А "2009 год" - обоснован появлением яндекс-панорам, и он заканчивает десятилетие, 

Но с ограничением. Считаю, что к "Старому Саратову" могут относится фотографии объектов, существовавших ещё 20 веке, но сделанных до 2009 года. И не стоит принимать новостройки 2000х.

2) За.

Но с подобным же ограничением. Считаю, что к "Старому Саратову" могут относится фотографии объектов, существовавших в те годы, когда регион входил в Саратовскую губернию. Фотографии объектов, построенных позже, не стоит принимать.

Обоснование: это история именно Саратовской губернии.

1. Воздерживаюсь.

2. За.

1. ПРОТИВ, причем категорически. Рано еще начало цифровой эры, а именно 2000-е считать старым Саратовом, во всяком случае в ближайшее десятилетие. Вы представляете, что начнется, если будет разрешение на размещение фоток до 2009-го года? Начнется засилье таких снимков, в подавляющем большинстве случаев не представляющим никакого интереса. Пусть уж у сайта останется подходящее название - "Фотографии СТАРОГО Саратова", в противном случае между строк будет читаться НОВОГО или даже НОВЕЙШЕГО.

2. ВОЗДЕРЖИВАЮСЬ, пусть здесь голосуют те, кто увлекается фотографиями области (губернии).

1. Против. Соглашусь, что сайт все таки рассказывает о "Старом Саратове"  и его цель увековечивание "старой истории". Не опровергаю порой ценность снимков периода 2001 - 2009 года, н может стоит создать для них отдельный раздел, что-то типа "Наше время", иначе сейчас действительно начнутся творения СОЖС и остальных, которые все-таки не в рамках концепции "Старого Саратова"

2. За, категорически. Так как не обозревая всей основы мощи нашей губернии, мы не можем говорить о полноценности нашей истории и нашего наследия. Но соответсвенно тут нужно обсуждение правил добавления такого контента.

1. Против

2. Против

1.Против
2.Воздержусь

1. Против.

Надо соответствовать заявленной теме - ‘Старый Саратов»

2. За, но в границах Саратовской губерни 

1. Против. 10лет небольшой срок чтоб стать историческим.

2. За.  Это история нашей области. Но надо их отдельной папочкой от "Саратов" и "Губерния". Тем более, в сопредельных областях нынешнего адм.деления страны таких сайтов как наш нету.

Поддерживаю.

1. против, т.к. если здание снесено мы и так принимаем фотографии сделанные в 2000--е, если более ранних нет.

2. двумя руками -за, но с ограничением по времени существования в рамках губернии этих населенных пунктов.

1) Против. На сайте публикуются фото, сделанные после 2000 года, утраченных объектов. Этого, на мой взгляд, достаточо.

2) За. Но только за тот временной период, когда территории входили в состав Саратовской губернии.

1. Против (исключений и так хватает, н-р исчезнувшие объекты)
2. Против

1. Правила писались 9 лет назад. За это время много чего поменялось, в основном не в лучшую сторону. Вполне допустимо, с моей точки зрения, включить и фотографии после 2000 года - они теперь, с учетом разрушений последних лет, тоже могут иметь ценность. Само собой, эту ценность нужно выяснять для каждого снимка. Сейчас на сайте уйма фотографий, которые, по большому счету, не очень-то и представляют город, а больше каких-то людей.

2. Соглашусь. Корни моей, например, семьи, как раз происходят из того самого Кузнецка. Но тут надо тоже руководствоваться здравым смыслом.

Видимо, пора подводить итоги:

1) 13 "против", 4 "за", 2 воздержались. Предложение не прошло.

2) 11 "за", 4 "против", 4 воздержались. Принято большинством голосов. Обсуждение конкретной реализации предлагаю продолжить в https://oldsaratov.ru/forum/razdel-guberniya.

Дискуссия развернулась, т.к. не по тому пути пошли, слишком по-радикальному. Не приняли неоднократно выказываемое мною предложение, поэтому в очередной раз подняли эту тему. Я предлагал создать отдельную рубрику для более современных исторических фото, и вопрос бы решился. Вот пример: на Горького/Бахметьевской сносят 14-этажную новостройку-долгострой. Это старый Саратов? Нет. Это интересный факт? Да.

А сколько домов снесли за 2018-2020 годы? Поймите, мы их больше НИКОГДА НЕ УВИДИМ. И что теперь делать с их фотками, снятыми накануне сноса? Ждать 20 лет, чтобы их признали историей?

Мне очень понравилась идея индивидуального подхода к каждому фото. Понимаю, что решение уже принято, но почему никто не подумал о создании некоего совета при сайте, которому мы и доверим судьбу всех таких фото? Тот, кто их предлагает, должен будет доказать, что они достойны добавления. Вот и все, вопрос легко разрешается.

Вообще-то фото утраченных объектов, сделанные после 2000-го, можно размещать на сайте, если более ранних нет: https://oldsaratov.ru/content/o-proekte. И если вы внимательно почитаете дискуссию здесь, то идея субъективного отбора как раз вызывает неприятие.

 1. Фотографии СТАРОГО именно старого Саратова. Тут конец 90-х смотрится нестарым (есть снимок 1999- 2003 ставить не хочется, не в тему), а 2000-е- перебор. Есть утраченное- достаточно..Против.

2. Снимки ранее не входивших территорий- да, надо, но они и так есть, но ранее входивших- нет. Территории ранее вышедшие из состава с современной (областью) не вяжутся никак. (Если глубже, то Саратовская- это бывшие северные территории Астраханской). Получатся фотографии старого Царицина (и т. д.) Против.

1. Против

2. Против