Раздел "Губерния"

Обсуждение расширения раздела "Губерния" на территории, входившие ранее в Саратовскую губернию, но не входящие сейчас в Саратовскую область. Голосование: https://oldsaratov.ru/news/korrektirovka-pravil-foto-2000-h-i-guberniya-...

Сказали "Спасибо!"

Пока еще никто не сказал "Спасибо!"

 

Комментарии

Саратовской губернией у нас для простоты считается всё, что находится в её нынешних границах, невзирая на историческое развитие, АССР НП и прочее.

Такая простота подхода приводит к неточностям, а как вывод и неправильному анализу причинно следственных связей. Ведь не просто так покровчане так сопротивляются объединению и обижаются когда их называят саратовцами.

Они же не сопротивляются включению в Саратовскую область... И вообще давайте как-то не будем на этом зацикливаться. Раздел называется Губерния, с тем же успехом он мог именоваться Область (которую в наши дни нередко называют губернией) - ничего бы не изменилось.

Думаю, была бы их воля, они бы и от Сартовской области отделились. Называть Саратовскую область Саратовской губернией это крайне не правильно ( не буду применять термин безграмотно), думаю все здесь присутствующие это прекрасно понимают, что это крайне разные территории границы которых на то время в первую очередь определялись природными барьерами.

Площадь Губернии примерно 85 тыс. кв. км против примерно 101 тыс. кв. км, при этом изъяты выскоплодородные земли и присоеденено много низкоплодородных, а от того и менее пригодных для поселений.

В общем, вопрос поднят интересный.

И, на мой взгляд, надо с этим что-то делать. Поскольку, формально, существующая сейчас градация предполагает, что на сайте должны (могут) находиться фотографии с территорий, ранее входивших в Саратовскую губернию, например, из Камышина или Царицына.

Надо ли это?

Если не надо, тогда лучше бы переименовать раздел "Губерния" в "Область".

Если надо, тогда лучше бы опять переименовать раздел "Губерния" в "Область", а для фотографий с территорий бывшей Саратовской губернии, не входящих сейчас в Саратовскую область создать новый раздел "Губерния".

Но это лично моё мнение.

Лично я бы вообще объединил оба раздела, поскольку в них есть немало общих тегов (архитекторов, стилей, известных людей, техники и т.д.). Я как-то уже это предлагал.

Я считаю, что и Камышин, и Царицын, и Сердобск незаслуженно забыты и являются неотъемлемой частью Саратовской губернии и их история неотделима связана с Саратовской губернией и является его частью, а значит и такими же причинами уровня и успеха достигнутого до революции. Думаю что вернее всего вести два раздела Губерния и Область, где часть будет общая, относящаяся к тем территориям которые перешли в Область из Губернии, а будут и те что отошли в другие регионы и будут только в ГУбернии и будут те что достались Области от других Губерний.

Уточните, пожалуйста - Камышин, Царицын, Сердобск и пр. на то время, когда они входили в состав губернии? Или и позже тоже? Ну и дублировать "общую часть" в двух разделах - это, конечно, вряд ли разумно и удобно.

Это прекрасный вопрос, ответ на который стоит осмыслить всем вместе и принять решение. Мое мнение, материалы того периода и/или наследия того периода, так как может быть к примеру фото советского периода, но Собора Архангела Михаила, уверяю многие даже не представляют о его существовании и уж тем более не знают, что он возведен по одному проекту с Собором св.князя Владимира.

21 мая 1928 года из Астраханской, Саратовской, Сталинградской губерний, Калмыцкой автономной области и части Пугачёвского уезда Самарской губернии была создана Нижне-Волжская область. 11 июня 1928 года она была переименована в Нижне-Волжский край. Административным центром края с 1928 по 1932 год являлся Саратов...

 

Я не считаю, что нужно добавлять Царицын-Сталинград-Волгоград на нынешних условиях - это отдельный огромный город с долгой историей, его раздел должен быть равновелик саратовскому.

Разве что провести демаркацию по дате съёмки, но это немного иезуитство непонятно зачем.
 

Ну да, город-спутник ушел бы в другую область... До 1851 года, кстати, когда была создана Самарская губерния, левобережье входило в состав Саратовской. И впоследствии его неоднократно пытались вернуть обратно, однако произошло это только вскоре после революции... А вообще, я не понимаю, зачем мы обсуждаем какие-то отвлеченные вопросы вместо действительно насущного - нужно ли разделить теги объектов в разделе "Губерния" по городам.

Основан в 1747, через 104 года передан в Самарскую губернию, возвращен в 1919 году, а в 1922 выделен в АССР немцев Поволжья (хоть и с подчинением Саратовской области, но для покровчан они на это время отдельный регион, как сейчас республики) и полноценно возвращен в 1941 году. Простите, но не считаю эту тему отвлеченной, так как на таком понимании привязки к территории и определяется уместность тут материалов, а значит и формирование карты тегов к ним.

Что значит "уместность тут материалов"? Вы полагаете, что фото Энгельса/Покровска, когда он не входил в Саратовскую область/губернию, на сайте неуместны?

Наоборот, я считаю, что уместны все материалы которые относятся ко всем территориям относящимся к Сартовской губернии и Саратовской области. При этом в дополнении дат и осмысления формирований территорий, хочу напомнить, что полноценно Саратовская губерния образовалась и выделелась лишь в 1801 году (хотя организована в 1797).

В 1781-м вообще-то, хоть и под названием наместничества (однако уже тогда называлась также и губернией, а во главе стоял губернатор).

Согласен с Вами, но все же Наместнечество, а не Губерния. Я не пытаюсь Вас оскорбить, а всего лишь хочу показать изменчивость границ, и задать новый вектор развития проекта, который прекрасен как помощь в изучении и восстановлении истории нашей земли.

Уже в самом тексте указа наместничество названо также и губернией: http://elib.shpl.ru/ru/nodes/198-t-20-1775-1780-1830#mode/inspect/page/1...

Ну-у, попробуйте изменить это правило...

С этим призывои и обращаюсь ко всем тут присутствующим.

С каким именно?

Призывом не смешивать разные понятия, Губерния и Область.

Так и губерния - очень непростое понятие, перипетии административного деления РИ ещё сложнее, чем РСФСР. Потому, собственно, и взяли вариант "в современных границах Саратовской области".
Насчёт переименования раздела "Губерния" в "Область" - тут надо смотреть на техническую сторону дела. Пункт меню в друпале переназвать нетрудно, а вот есть ли возможность оставить правильный редирект в УРЛах, чтобы не потерять ссылки - я не знаю. Если таковой возможности нет - делать это переименование не следует.

К тому же в старых ссылках все равно будет gubernia, и в комментах за восемь лет этот раздел везде так назван...

Поясните, в чем тревога, в ЧПУ или индексации страниц?

Во внешних ссылках (область - это отдельный подраздел /gubernia/ в УРЛе), которые не должны от этого умереть, потому что реально достигнутую связность и реально затраченный труд не следует уничтожать непойми для чего.

Менять название ссылки не обязательно, можно просто новый раздел назвать /guberniya/ в ссылке (это и есть ЧПУ).

 

Внешние ссылки вешь относительная, смотря какие из них вы имеете ввиду, если ссылки в каких либо статьях, то большиство из них и так не работает как и некоторые в комментариях на самом сайте, если в поисковиках, то переиндексация сегодня это довольно быстрый процесс.

 

Тоесть достоверность истории, а не ее искажение, это не пойми что?

Так, вы упомянули маркерный термин "искажение истории". Либо объяснитесь, либо одно из двух.

 

Для утверждения "большинство из них не работает" хотелось бы видеть какое-то обснование. Связность я имею в виду именно с внешними ресурсами.

Рассмотрение и упоминание в плане Саратовской губернии фотографий Покровска и Балаково в тот период, когда они не являлись Саратовской, а являлись Самарской губернией, что это как не искажение. Самарская губерния причисляет их на ресурсах к себе.

Отказ от Камышинского уезда искажает понимание богатства Э.И. Бореля и его торгового дома.

Не анализируя Сердобск, сложно сказать по близким планам Собор св. князя Владимира или же Архангела Михаила на фото.

Думаю есть не мало фактов которые мы до сих пор не знаем и не замечаем ограничевая наш взор на современной территории.

Создал отдельную тему для этого обсуждения.

Я все же думаю, что расширять раздел (тем более создавать какой-то дополнительный) на территории, входившие некогда в состав губернии или других административных образований, где Саратов был центром, скорее не стоит.

Почему?

Потому что они давно живут своей жизнью в других административных единицах. В том же Волгограде наверняка есть свои краеведы, которым их город ближе и понятней. Любое разграничение по датам здесь будет достаточно искусственным, все время будет возникать соблазн как-то его расширить. И т.д.

Судя по подавшимся мне сайтам про историю Царицына, она связывают себя с историей Саратовской губернии, и это прекрасная возможность пригласить их краеведов и работать совместно, для целостного понимания истории. Того чего сейчас крайне не хватает.

Целостное понимание истории должно быть хронологически непрерывным. Если волгоградские краеведы и придут на сайт, они наверняка захотят, чтобы фото были за весь период истории их города, а этого мы не можем себе позволить, потому что вал снимков Сталинграда-Волгограда забьет по количеству Саратов.

Ну-у, вот прямо вал там будет снимков разве что мемориала, причём до зубовного скрежета одинаковых, но да, раздел Волгограда будет как минимум равновелик Саратову.

Не только. Там и предвоенные снимки (строительство заводов), и военные, и послевоенные (восстановление) и т.д.

Думаю, как раз со Сталинградом разделиться будет совсем не сложно:

10 января 1934 года Нижне-Волжский край был разделён на Саратовский и Сталинградский края

Т.е. на наш сайт принимать фотографии, сделанные там до января 1934 года.

Либо более поздние фотографии (сделанные до 2000 года включительно), но объектов, существовавших до января 1934 года.

Т.е. Родина-Мать мимо. Как и почти весь собственно Сталинград и большинство военных и послевоенных фотографий. В Волгограде вообще осталось микроскопически мало аутентичных объектов тех времен.

Сложнее будет с Камышином, со "старым городом".

 

Только вот в 1918-28 существовала совершенно отдельная от Саратовской Царицынская/Сталинградская губерния... Ну и в моем комменте было "Если волгоградские краеведы и придут на сайт, они наверняка захотят, чтобы фото были за весь период истории их города", иначе им смысла нет довольствоваться только частью истории их города.

Да, и самарских я что-то тут не очень наблюдаю

А что тут делать самарским?

Изучать историю Николаевска (Пугачёва), Новоузенска и Балаково

Как я уже говорил, так поделить можно, но зачем? Мы ж не за валом гонимся, мы серьёзной работой занимаемся - обликом городов и поселений, и побочно служебными дисциплинами - источниковедением, хронологией, своего рода стратиграфией (по наслоениям примет времени) и историей повседневности. Поскольку история - наука объективная (и искажениям не поддающаяся, что бы там ни думал один липовый д.и.н.), заниматься этим надо не на основе какого-то бюрократического объединения поселений по более крупным единицам, а объективно.

 

Тут мне можно возразить, что существует совершенно произвольный критерий 2000 года, но я уже давно думаю, что он на самом деле произвольный, и объективным критерием тут будет являться 2010 год, когда были сняты первые Я.панорамы (ну или когда там был гугл-стрит-вью? Если раньше, то он). А снимки мест, не попавших на панорамы, можно было бы брать и даже более свежие, только в умеренном количестве, конечно же.

Я так понимаю липовый д.и.н. это про меня?! Общаться адекватно шизофрения все же не позволяет как я посмотрю...

А относительно точной науки, не приплетайте ваши субъективное мнение к аксиоме, так как история уже не раз переписывалась и искажалась.

Я полагаю, Эльронд имел в виду г-на Мединского. Вы разве д.и.н.?

В рамках данного обсуждения, такая адресация мною считана на мой счет, я не д.и.н. и вообще не люблю каких либо регалий, так и в комментарии указано липовый д.и.н., как издевка.

О-о, да вы цельная натура, однако...

Давайте сразу уточнимся, Велесова книга - это что такое?
 

Как минимум не кидаюсь на людей.

Странный вопрос учитывая возможности современного интернета.

Меня интересует ваш ответ, а не интернета.

А вам самомнение мешает не считать себя пупом земли, вокруг которого всё вертится.

Тут вопрос не самомнения, а многолетних нападок.

Поддерживаю.

Кого конкретно и в чём?

Того, кому я ответил, то есть Артёма.

Я считаю, что расширять раздел Губернию не надо. Ровно об этом же думал не так давно. Хотя это для меня - это очень заманчивое предложение, так как мне очень дорог сердцу один посёлок, некогда бывший в Саратовской губернии, но всё-таки, наверное, пока не стоит. Тем более мешать с современной историей (после 1934) Сталинграда (Волгограда).

А также точно не надо ворошить теги, как это было предложено где-то до этого, пользуйтесь расширенным поиском. И объединять разделы Губернии и Саратов тоже всё-таки, наверное, не стоит.

Да, я в самом начале существования сайта, тоже ратовала за публикации в разделе "Губерния" материалов и по Сердобску, и по Царицыну и т.д.  Тогда мою любимую Дубовку Царицынского уезда сослали на форум)))) . Привыкла, там собираю материалы, и не я одна.
Но вот , что сейчас подумала. Можно создать отдельный раздел и назвать его , например, " Бывшие территрии губернии". 

Вот в отдельном разделе точно никакого смысла нет. И два-то не очень удобно, а три - тем более.

В Правила впишите, что "Губерния" - это фотографии объектов  расположенных на территории Сар. области, какой она являлась на 2011 год, кроме фотографий Саратова - опять же в границах на 2011 год..

 Отдельный раздел - это на усмотрение модераторов и админа, там бы были фото объектов расположенных на территориях когда либо бывших с адм.центром Саратов. 

  Потому, что может ресурса для фото не хватить.

 

*на 2000

Я взял дату на момент образования сайта.

А так да, можно привязать и к разрешенной крайней дате для фото.

Границы серьезно не менялись с 1957 года.

Границы Саратова менялись.

Причем тут Саратов, когда речь идет об области?

Чтобы впоследствии такого же вопроса по границе города не возникло.

Например, вопрос "фото свх.Комбаин 1957г это город или губерния?", вполне аналогичен вопросу про Сердобск.

 

пс. И если сайт похожий на наш но в Пензе (если такой будет) решит, что Сердобск не их, город будет совсем нигде. )

 

Такие вопросы по городу давно решены. В разделе "Саратов" городская территория на текущий момент плюс ряд близлежащих поселков Саратовского района (в пределах СКАД) - Соколовый, Расково, Тепличный, Рейник, Зоринский.

Вопрос с областью тоже давно решён так-то, однако же вот находятся со своим уставом ходоки.

Ни кто свой устав не насаждает, это простое предложение, которое отвергнуто. Нет проблем, я останусь при своем мнении вреда исторической достоверности, мне тут к этому не привыкать.

к какому "вреду исторической достоверности тебе тут не привыкать"??

скорее вот так "я останусь при своем мнении..., мне тут к этому не привыкать."

Тогда я тоже выскажу своё личное мнение.

1) Считаю, что объединять разделы "Саратов" и "Губерния" не надо.

2) Считаю, что переименовывать раздел "Губерния" или делать третий раздел не надо.

3) Считаю, что фотографии объектов из Камышина, Дубовки и Царицына/Сталинграда (и других территорий, ранее входивших в Саратовскую губернию), существовавших до января 1934 года (т.е. до окончательного разделения с Саратовской областью) должны быть на сайте в разделе "Губерния".

4) Считаю, что фотографии объектов из Сердобска (в Саратовской области до 8 февраля 1939 года), существовавших до февраля 1939 года тоже должны быть на сайте в разделе "Губерния".

Вообще не понимаю этой дискриминации:

23 августа 1781 года указом императрицы были утверждены гербы наместнического города Саратова и уездных городов Саратовского наместничества (Аткарска, Балашова, Вольска, Камышина, Кузнецка, Петровска, Сердобска, Хвалынска и Царицына)

И Царицын, и Камышин, и Сердобск более 150 лет были в Саратовской губернии, и только 60-70 последних лет во вновь созданных областях...  Строили их саратовские архитекторы на деньги Саратовской губернии. И вот фотографии всех тех объектов, которые были построены, когда они были саратовскими, вполне могут и должны быть на сайте.

 

Я хоть и отошел от дел, но тоже выскажу своё мнение.

1) Я все еще против того чтобы сливать два раздела в один. Так уж пошло что сайт называется "Фотографии старого Саратова" и львиная доля трафика идет именно в раздел Саратова. Добавление туда Губернии заставит учитывать это при добавлении фотографий, чтобы потом хоть по названию отличать фотографии Московской улицы в Саратове, Вольске и т.п.. Обывателя это будет только путать.

2) Название "Губерния" возникло просто потому что оно показалось более красивым чем "Область". Технически нет никаких проблем переименовать раздел и ссылки, настроив перенаправление. Но не вижу особого смысла.

3) Я все ещё против выкладывания фотографий, не относящихся к территории современной Саратовской области, потому что это как открыть ящик пандоры. Это принесёт лишь несколько тысяч новых слабо датированных и не привязанных к карте фотографий. И в Волгограде и в Пензе можно поднять клоны ФСС, было бы желание у местных активистов. 

Пользуясь случаем, предлагаю ещё раз вернуться к этому вопросу и восстановить наконец историческую справедливось:

Предлагаю размещать в разделе "Губерния" фотографии объектов с территорий, ранее входивших в Саратовскую губернию, построенных или существовавших в период, когда территория входила в состав Саратовской губернии.

С Саратовом бы разобраться :-)

Думаю, это лишнее. Был ещё Саратовский край. И Нижневолжский край.. И Балашовская область.. Для особо полюбившихся вам сюжетов можно создать темы на форуме, как это сделали по Дубовке. И объединить их в раздел "Бывшая Саратовская губерния". 

Насколько я понимаю, за исключением Волгограда, практически везде историческая застройка сохранилась достаточно хорошо, поэтому в такой формулировке это будет означать большое количество фотографий бывших саратовских территорий вплоть до 2000 года. Кроме того, будет немало и спорных моментов - когда построено то или иное здание, еще при Саратовской губернии или уже после. Или исторический объект виден фрагментарно либо издалека - оставлять из-за него фото или нет. И т.д.

У меня отношение такое - и хочется, и колется. Я понимаю, почему вы и Владислав выступаете "за", в этом есть определенный резон, но я вижу и немало аргументов "против", которые перечислены в предыдущих комментариях по теме.

Я всё это понимаю. И даже больше скажу: даже в Волгограде фотографий будет очень много.

Но.

Но, вот к примеру эта мельница Бореля в Нижней Добринке...

Я просто хочу ещё раз обсудить этот вопрос.

Что касается формулировки - её можно изменить, например добавить обязательность точной привязки к местности и ужесточить требования к датировке и к "фрагментарным" фотографиям. 

Справочно.

Царицын с уездом (включая Дубовку) были в составе Саратовской губернии до лета 1918 (впоследствии, в 1928-34 в Нижне-Волжском крае с центром в Саратове, а с 1932 - в Сталинграде).

Кузнецк с уездом (включая 8 волостей упраздненного в 1923 Хвалынского уезда) - до мая 1928 (переданы в Средне-Волжский край).

Камышин с южной частью б. Камышинского уезда окончательно "ушли" в Сталинградский край 10 января 1934.

АССР Немцев Поволжья - выделена из Саратовского края в самостоятельную адм.-терр. единицу 5 декабря 1936. В сентябре 1941 ликвидирована и разделена между Саратовской и Сталинградской областями.

Сердобск и северная часть б. Сердобского уезда, а также север б. Петровского уезда - переданы в Пензенскую область 4 февраля 1939.

Кстати, будем с 1 января переносить в "Саратов" Багаевку и Красный Текстильщик (а также Трещиху, Хмелевку и Беленький)? https://www.4vsar.ru/news/141190.html

Хороший вопрос. Ну да, наверное, куда ж деваться!? С другой стороны, я бы ещё год-другой подождал, посмотрел, как всё это оформится.

Заодно дачные фото отберу, они теперь часть городской набережной)

А лучше бы уже разрешить добавлять бывшие территории Губернии в Губернию)))

Да вроде уж решили, только никто не добавляет почему-то.

А когда решили и что?

А можно сразу выдержку или свод правил, перечитывать всю переписку не хочется.

Вижу что нет...

Не забывайте, что за все надо платить.
Каждые 10 гигабайт это +1$ к ежемесячному счету по содержанию сайта на сервере.
Недавно уже опять фотки не грузились.
Пришлось владельцу сайта увеличить объем.
А если мы еще и Царицынский уезд начнем грузить..

 

Кажется уже обсуждения и голосание прошло и речь не об этом. Учитывая все эти передергивания с Царицынским уездом, будто речь только о нем и лишь его отсоединили.

Ошибаетесь. Не только. 

Ну а от кого вы ждете решения? Вы первым активно выступали за расширение границ, но от дальнейшего обсуждения конкретной реализации почему-то устранились...

Вероятно потому что сложно, что либо обсуждать, когда тебя не слышат...

Вы и не пытались (предложить какой-то конкретный вариант).

Перечитайте внимательно.

Цитируя вас же: "А можно сразу выдержку ... перечитывать всю переписку не хочется". :)

Ну чтобы обвинять апонента в отсутсвии предложений, Вам все же придется ВСЕ внимательно перечитать. :)

P.S.: так как Вы администратор, к Вам и обращаюсь для подвидения итогов обсуждения и синтеза правил по размещению данных территорий.

Я здесь увидел конкретную позицию только от Михи, поэтому подводить пока нечего. И я в ответ на ваши вопросы ссылки давал.

А вот предлагаю "конкретный вариант" - создать Царицын на движке Викимедиа. С категориями вместо тэгов и прочими удобствами. И посмотреть, что получится и что будет лучше.

Да, это будет довольно полезно, согласен. Возьмешься?

Структурой - возможно, контентом - нет за отсутствием такового.

С одной стороны, кто-то опасался вала фотографий из Волгограда.

С другой стороны... почти ничего нет, кроме как "было что-то где-то на форуме".

С третьей стороны, если очень надо, то вовсе не проблема, добавлю. Десяток-другой фотографий.

Я - не опасался.

Хорошая идея.

Не напрягая никого. создавала на форуме нужные мне темы, которые не входили в рамки основного раздела. Пример - раздел на форуме по слободе Дубовка, Царицынского езда. 
Что мешает и вам поступить также не понимаю. Вопрос ритрический. Отвечать не нужно.

В темах на форуме искать что-либо гораздо менее удобно. К тому же тогда и об экономии места на сайте говорить не приходится.

Вопрос открытия нужных мне тем на форуме обсуждала с владельцем сайта и получила  от него разрешение. 

Речь не об этом.

Мешает бесполезность данного действия, так как форумы не удобны для упорядочивания и хранения информации. Если желать достигнуть достоверности и полноты исторической информации, для понимания и влияния всей существующей архитектуры и географии в период рассвета нашего региона, это означает кого-то напрягать, то мы явно говорим на разных языках и занимаемся разным делом к сожалению. Потому что зачастую именно в деталях скрывается то или иное открытие или суть события. 

В тему: сравнительная карта Саратовской губернии и Саратовской области.

https://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=15905468

Файлы: 

Родина слонов, да. Широкой души был Д.Ф. человек, таперича таких нет.
 

Неясно, когда "ушли" (см. карту):

юг и юго-запад Аткарского уезда - совр. Еланский район и север Жирновского района Волгоградской области (одновременно с Камышинским?)

север Балашовского уезда - часть совр. Тамалинского района Пензенской области (одновременно с Сердобским?)

север Вольского уезда - часть совр. Неверкинского района Пензенской области (одновременно с Кузнецким?).

Хорошая карта.

Было бы полезно как-нибудь сделать, чтобы она появлялась при входе на раздел Губерния.

Аналогично была бы полезна карта с современными границами города Саратова.

Предлагаю для начала в Губернии ввести тег "Бывшая Саратовская губерния". И перенести под него с форума все те фотографии, которые подходят под условия (объекты, существовавшие на этих территориях в то время, когда они входили в состав Саратовской губернии или других подобных административных образований, т.е. условно говоря, до середины-конца 30х годов, с каждом конкретном регионе надо будет указать конкретную верхнюю дату).

Я предлагаю все же ограничиться пока фотографиями, сделанными в тот период, когда соответствующие территории непрерывно находились в составе Саратовской губернии и последующих адм.-терр. единиц с центром в Саратове. А именно:

 

Царицын с уездом до лета 1918 (можно даже до революции, до 1917-го включительно для простоты).

Кузнецк с уездом и 8 северных волостей упраздненного в 1923 Хвалынского уезда - до мая 1928 (переданы в Средне-Волжский край).

Камышин с южной частью б. Камышинского уезда до 1933-го включительно (с 10 янв. 1934 в Сталинградском крае).

Сердобск и северная часть б. Сердобского уезда, а также север б. Петровского уезда - до 1938-го включительно (с 4 февраля 1939-го переданы в Пензенскую область).

АССР Немцев Поволжья - до ее ликвидации в сентябре 1941 (выведена из состава Саратовского края в конце 1936-го, но уж для цельности).

Тег "Бывшая Саратовская губерния" вводить, по-моему, не нужно, достаточно тегов уездов и современных районов и областей (Пензенской, Ульяновской, Волгоградской).