Улица Чернышевского, 173

Хорошо, выражусь яснее.

Я пока проверил только около трети его фотографий.

Лично убедился, что у него есть как минимум несколько фотографий с доказанной датировкой 1999-2000 гг. и даже ранее.

И у значительного числа фотографий возможна датировка ранее 2001 года, просто по той причине, что достаточно часто по крайней мере до середины-конца 2000х не происходило каких-либо существенных изменений в облике города.

Я согласен, что проблема с датировкой фотографий из "архива Карчевского" есть. И она связана прежде всего с тем, что вводит в заблуждение о динамике изменения облика города.

Мне кажется, тут надо:

1) "По умолчанию" признать, что датировка тех фотографий Карчевского, где не стоят теги "Датировано" или "Датировано точно" или где не стоит уточненный "возможный интервал дат" совершенно произвольна и недостоверна. И нуждается в уточнении и обосновании

2) Переносить надо только те фотографии, у которых датировка однозначно установлена, как не отвечающая правилам сайта.

3) В очередной раз скажу, что надо уточнить сами правила сайта. Мне кажется, надо ориентироваться не на саму дату фотографии, а на то, соответствует ли облик объекта тому, как он выглядел до 2001 года или нет. И те более поздние фотографии, на которых всё выглядит "как до 2001 года", тоже должны быть на сайте. Особенно, если нет чрезмерного количества более ранних качественных фотографий.

4) Объединять, на мой взгляд, следует только фотографии объектов с совпадающими или очень близкими ракурсами с похожим/совпадающим обликом. Не стоит объединять фотографии, снятые с перпендикулярных или противоположных направлений, и/или с сильно отличающимся обликом.

Я верю только в пробу B

Ну ладно, это всё лирика.

В сухом остатке:

1) Датировки Карчевского никак и ничем не обоснованы, кроме его слов.

2) Неоднократно доказана недостоверность его датировок и лживость его слов. Более того, вполне понятна причина этих его фокусов.

Именно поэтому я и стараюсь, при наличии времени и соответствующего настроения заменять его датировки "интервалом возможных дат".

По конкретно этой фотографии:

1. Она близка по времени к цветной, но сделана чуть позже. Правда непонятно насколько позже. Поставил верхнюю дату аналогично цветной: "до 2010 года" на тех же основаниях. Лично моё мнение, что тут совсем "около 2010 года". Но вполне может быть и "около 2000 года", нужны ещё фотографии 2000х годов, чтобы оценить динамику изменений. 

2. Ракурс несколько отличается, но не очень существенно, разница существенно меньше 90 градусов.

3. Никаких новых деталей,которые не были бы видны на цветной фотографии я тут не вижу. Кроме полуотвалившейся водосточной трубы. Дом Намврина тут видно хуже, чем на цветной фотографии.

В общем, если будет принято решение объединять эти фотографии, то надо эту фотографию переносить в допы к цветной. Принципиальных возражений по переносу в этом конкретном случае у меня нет.