Дом Дьяконовой. Вид со двора в сторону Волги

Ул. Лермонтова, 65. Дом Дьяконовой. Вид со двора.

Мы считаем, что этот снимок был сделан между 1920-1929 годами.

 

Комментарии

Творческая лаборатория фотохудожников:-) -заретушированы две приставные лестницы.

Не всегда понимаю принцип работы бр. Леонтьевых с фотографиями: убирают детали, оживляющие пейзаж.

Думаю, они хотели показать наш близволжский классицизм первой половины XIX века в его оригинальной чистоте, без проводов, столбов и прочего. Тут интересно, зачем эти лестницы были. Одна прислонена к кранизу, но слухового окна для доступа на чердак тут нет. Вторая как будто вообще для эвакуации из окна второго этажа...

Стесняюсь спросить, а что такое "близволжский классицизм"? Да ещё первой половины XIX века... :-)
У вас это здание ассоциируется со словом "классицизм"? Какими элементами?

Извините.Отвлеку от проблемы лестниц. Так чей же дом - Дьяконова или Дьяконовой? И почему ХIХ века - ранее фигурировал как ХVIII ?

А Мушта вот пишет, что по стилю он вообще допетровский. Загадки, загадки.

А по исследованиям документов, карт и планов В.И.Давыдовым - вообще не раньше 1870 года.

Стилистически такая архаика? По-моему, это уже перебор.

Получается либо он был построен в таком ретроспективном стиле или перевезен и сложен на этом месте заново.

Либо действительно какой-то скрытый секретный дом, построенный за городом на пустыре (зачем-то), который не обозначался ни на каких картах, хотя рядом был Спасо-Преображенский монастырь, постройки которого были обозначены.

Понимаешь, с картами такая штука, что если на них что-то не отмечено, вовсе не значит, что этого не существует. Вдобавок, протоиерей Беликов тут писал, что дом Дьяконова он видел на карте 1775 года.

Ну я карту 1775 года не видал. Но кто мог выступить инициатором строительства такого недешевого здания по тем временам?

Повторю свой комментарий: "Elrond прав - дом действительно "состарили", и с него следует снять звание "самого старого каменного дома Саратова". Фактические основания следующие. На плане Саратова, составленном 21 июня 1774 г. (через месяц после пожара 13 мая и за полтора месяца перед захватом города Пугачевым) показано 33 каменных здания (кроме девяти каменных церквей. Так вот, в нагорном квартале (планировка их в целом сохранилась до нынешнего времени) на месте дома Дьяконова никакого каменного здания НЕТ. Вообще то, из всех показанных на плане каменных строений, по всей видимости несохранилось ни одного, кроме ДОМА, ВКОТОРОМ СЕЙЧАС МУЗЕЙ ФЕДИНА.Таким образом, именно музей Федина следует считать самым старим каменным зданием Саратова.Дом же Дьяконова впервые появляется на плане 1803 г. Этот план(1774 г.) был у меня на руках,я его имл возможность изучить, сейчас имею несколько фрагментов, но и в отношенни их связан определенными обязательствами. Расчитываю в будущем получить план полностью". Прилагаю и соответствующие фрагменты этого плана (место дома Дьяконова, место музея Федина)

Спасибо.
 

Подскажите пожалуйста, у Вас есть этот план 1774 года полностью? Можете поделиться?

Извиняюсь, не 1775, а 1774 г.

Уважаемые краеведы!
У этого дома архитектура палат XVII века. У этого дома большемерный кирпич палат XVII века. У этого дома кирпичная кладка палат XVII века.
На основании этого могу предложить что это и есть палаты XVII века!
Для чего рассказывать тут сказки про какие-то загадочные карты, которые показывают избранным по большому секрету... :-)
Выдумывать фантастические истории о том, что кто-то в екатерининские времена, или тем более при Александре I, построил дом в четыре комнаты по типу полуторавековой давности... Да заказал ещё для этого специальный кирпич...
Изобретать для этого дома названия новых архитектурных стилей...
Это вполне обычное строение для своего времени. Например, каменные палаты церкви Спаса на Пречистенке, палаты Мазепы в Колпачном переулке...
И по поводу того, что здесь ничего не было в середине XVII века... А кто вам это сказал?
Алексей Михайлович подписал указ о переносе Саратова на место рыбацкой слободы Новоспасского монастыря. То есть люди тут жили, и жили давно...
Не думаю что простое надо делать сложным и загадочным.

Мы тут, как можно заметить, ничего не изобретаем, а собираем сведения. Планы, которые упоминает Беликов, не сказочные, судя по предоставленным фрагментам, а вполне себе существующие.

Ваша позиция понятна и не нова, но хотелось бы видеть аргументы посильнее сравнительного анализа фотографий, тем более что с палатами на пречистенке вы сравниваете нынешний облик, а там под осыпавшейся штукатуркой, как замечает Мушта, видны следы стёсанного декора, поэтому сравнение ваше становится ещё более зыбким аругментом. Ваши утверждения про кирпич и кладку надо бы подкрепить - я как-то не верю, что первый попавшийся в фейсбуке анонимус занимался инженерными и историческими исследованиями дома Дьяконова. Что вы можете предъявить, кроме фотографии безымянных палат на Пречистенке, которые, может, в XIX веке зареставрировли до неузнаваемости?

Рыбацкая слобода - это три полуземлянки и лодочный сарай, а не капитальное двухэтажное здание, так что усложняете и вводите загадку скорее вы, а в архитектуре, как общеизвестно, на XIX век пришёлся расцвет историзмов во всех видах. Что касается "заказа" кирпича - это сейчас трудно, а когда кирпич вручную лепили, достаточно было сменить формы, тем более что неподалёку целая улица Кирпичная красноречиво говорит, чем занимались на соколовогорской глине. Так что относить дом Дьяконова к XVII веку на основании внешгнего сходства, скажем так, несколько опрометчиво.

Ой! Какой вы недоверчивый. :-) А так ведь и не скажешь!
Вам фрагменты Беликова напоминают двухвековые карты? :-) Не, ну тож уровень...

"хотелось бы видеть аргументы посильнее сравнительного анализа фотографий" - это что? Глас Божий хотите услышать?

"а там под осыпавшейся штукатуркой, как замечает Мушта, видны следы стёсанного декора, поэтому сравнение ваше становится ещё более зыбким аругментом"!!!
Поэтому - почему?
О чём вы?
Вы трезвый?
Вам этот декор напоминает декор классицизма? Или что?
И да, комментарии Андрея Мушты я читал. Это наверно единственные трезвые комментарии.
Вам может кажется что он опровергает мои слова? :-)

"Ваши утверждения про кирпич и кладку надо бы подкрепить - я как-то не верю, что первый попавшийся в фейсбуке анонимус занимался инженерными и историческими исследованиями"
Мне кажется вам бессмысленно что-то доказывать.
Можно я вам не буду ничего подкреплять? :-) результаты своих обмеров я вам сообщил. Если вы вдруг стали таким недоверчивым - вперёд обмерять кладку! Там много ума не надо. Вы справитесь.
Методика датировки кирпичных кладок тоже вроде не сложна.

Хотя можете продолжать фантазерствовать мусоля 2-3 нарративных источника...

Можно я вам не буду ничего подкреплять?

Конечно, можно. Но я не советую общаться в таком тоне с кем-либо ещё здесь. Я-то человек добрый, а другие могут и банхаммером ушибить...

А зачем ваши советы кому-то? :-))
Вы серьезный человек?
Но не обижайтесь, ваши слова, согласитесь, несколько чудны и смысл в них не очевиден. Сразу и не понять в себе ли вы. :-)
Люди трезвые как правило, мыслят более ясно.
Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка.

Вы пытаетесь выкопать утку в слоях протерозойского эона, вот в чём проблема. История города не так плохо изучена, чтобы ваша теория легко прокатила.

История города вами не так плохо изучена?!!
Вы даже не знаете где официально город Саратов стоял в это время, не говоря уж о датировке конкретных зданий! :-)
И в научные методы датировки кирпичных кладок по визуальным характеристикам вы тоже не верите... Ну а чо, норм! :-)
"протерозойского эона"?! Да вы специалист! :-)))

Давыдов вон 1870-ми его датирует вообще. Он тоже истории города не знает, скажете?

О,.как! Дискуссия ,однако,на высоком уровне.

А то. Я вот и не знал, что я мог бы просто написать вам "да вы нетрезвы!", а не распинаться тут с рагументами.

"рагументы" это наверно хорошо.
Но аргументы это что-то другое. :-)
Например если бы вы написали что оконные решетки и ставни этого дома характерны для начала XIX века это да, аргумент.
Если бы вы написали что кирпичный декор на фасаде аналогичен "русскому" стилю конца XIX века (что не так), это аргумент.

Вместо этого вы написали набор каких-то странных безотносительных предположений об архитектуре конца 19 века, о том, как вы представляете себе рыбацкие слободы и города 17 века...
И ваши слова о "первом попавшимся в фейсбуке анонимусе" тоже словоблудие, а не аргумент.
Или дом выложен из большемерного кирпича, характерного для 17 века, или нет. Если вы не знаете этого, не стоит об этом вообще писать.
И конечно между вашими словами должна быть логическая связь! :-)
Уж извините, если вам мои слова показались обидными.

Я не могу написать, что ставни этого дома характерны для начала XIX века, потому что это неправда:

вмѣсто ставней у нихъ были одпополотные желѣзные затворы изъ кубоваго желѣза; наружныя двери тоже были желѣзныя. Существующія при нѣкоторыхъ домахъ въ настоящее время желѣзныя ставни не даютъ понятія о дверныхъ затворахъ, какъ издѣлія позднѣйшаго времени.

Къ исторiи топографiи Саратова начала нынѣшняго столѣтія
авторъ Ф. В. Духовниковъ

Так что гуляй, Рома, жуй опилки.

И вы обижаетесь на резкие слова по поводу ваших мыслительных способностей?!!

Для чего вы цитируете источник 1893 года описывающий город начала XIX века? Для подтверждения моих слов? :-)
А почему пишите что это неправда? Эти ставни не характерны для начала XIX века??
Может вы делаете какие-то иные выводы из этого источника?
Вы не пытались вдумываться в то что пишите и зачем?!
И для чего эта фамильярность? Мы с вами вроде на брудершафт не пили? Что за быдлячество?

Отлично, прочесть цитату и заметить различие между однопольными ставнями, согласно этому источнику, и наличествующими на доме Дьяконова более поздними двупольными, вы не смогли. Иного не ожидал. Одни обидки замечете внимательно, Роман Викторович.

:-))) То есть на фото Леонтьевых это совсем другие ставни? :-) То были древние, однопольные, ставни? Вы думаете XVII век? :-)
А те что ещё не сдали в чермет, и сейчас висят на доме, это новые ставни, двупольные? Каким годом вы их датируете? Ну как опытный краевед? :-) 2019?
И не переживайте, обидеть меня вы при всём желании не сможете.

Вы как видно совсем слабоваты интеллектом...
Если вы не поняли, я вам дал пример трезвого аргумента, какой вы могли бы привести мне.
"На доме оконные решетки и ставни скорее всего первой половины XIX века, а не XVII"
В ответ на это, вы зачем-то сбросили мне слова какого-то дядечки, который в 1893 году написал:
"нѣкоторыхъ (!) домахъ въ настоящее время желѣзныя ставни не даютъ понятія о дверныхъ затворахъ, какъ издѣлія позднѣйшаго времени".
Что из этих слов следует? Что на "некоторых домах" за сто лет поставили новые ставни? Ииии?
Для чего вы по-щенячьи веселясь, сбросили эту цитату? Что бы доказать мне что я не прав? В чём? В том что это не XVII век, а более поздние, XIX век? Так это я вам и сказал!
Вы с чем спорили?
Судя по-всему вменяемых возражений от вас не дождаться... Не тужтесь!
Ладно, бессмысленно продолжать с вами этот разговор.

Кстати, у дома на 1901 год была куча владельцев на самом деле.

В квартале два дома принадлежали Дьяконовым:

Дьяконова Ел. Март., Покровская, кв. 330, д. 12.

- Люд. Пав., Покровская, кв. 330, д. 16.

Первый не подходит, поскольку №10 был угловым с Соколовой. Так что, видимо, искомый дом №16. Так вот, его хозяевами также числились:

Афанасьева Вас. Степ.

Гришкина Арина Прок.
Кажаева Ан. Ник.

Колгина Ак. Пет.

Соколова Праск. Фирс.