Мемориальная доска автору "Калинки" И.П. Ларионову
Добавлен Борис Донецкий пн, 27/11/2017 - 02:34
Источник:
личный архив Донецкого Б.
Мы считаем, что этот снимок был сделан в 1999 году.
Вход в аккаунт
Новости
16.12.2024 12:12
02.09.2024 20:08
20.05.2024 15:03
31.12.2023 15:03
16.12.2023 17:05
Темы форума
20.12.2024 12:12
03.12.2024 6:06
23.11.2024 23:11
07.11.2024 13:01
07.11.2024 9:09
Комментарии
-
AV пишет в 2:43Да и ограда газона совпадает: https://oldsaratov.ru/photo/... -
михаил64 пишет в 2:29Приветствую! Нашёл сейчас по тегу фото, где крыша дома...
-
AV пишет в 2:10Очень похоже! Заодно и добавил описание к тегу Дом...
-
Linnegowern пишет в 1:23мир в огне взлом [url=https://apk-smart.com/igry/strategii/... -
Vladimir Nikolaev пишет в 0:34
Комментарии
Фото и само по себе мелкое, и фрагмент здания на нем очень маленький. Кроме того, доска открыта 20 августа 1999: http://saratovregion.ucoz.ru/people/culture/larionov.htm, и с большой вероятностью фото сделано после 2000. В общем, я считаю, что оно не подходит для основного раздела.
Уточнил дату, Борис Донецкий сказал, что год 1999. Да, и так понятно, что готовятся к открытию. И к слову, причём тут обязательно здание!? Ценность фотографии по-моему вполне очевидна и странно вообще такое читать.
При том, что в основном разделе сайта находятся преимущественно фото улиц, зданий и т.д., а не мемориальных досок и прочих мелких деталей. Доска никуда не делась, к слову, и нисколько не изменилась. Плюс фото до неприличия мелкое - мы так скоро начнем снимки формата почтовой марки выкладывать. Было бы оно хоть нормального размера, по крайней мере...
До какого неприличия ещё?! Во-первых, я только недавно добавлял и более мелкое фото. Во-вторых качество вполне позволяет его увеличить. Я просто это не делаю, потому что не особо в этом разбираюсь. Но вот к примеру:
Сойдёт?
Преимущественно, да. Но это не значит, что бракуем другие. Особенно, когда они хотя бы к чему-то преурочены, пусть даже к открытию мемориальной доски. По-крайне мере, у нас теперь есть документальный факт его наличия. Или у нас фото с открытия этой доски очень много?
А вот, что интересного можно разглядеть на этой фото http://oldsaratov.ru/photo/27274 и почему Вы её добавляете в основной раздел, а не в доп хотя бы к этой http://oldsaratov.ru/photo/27276 мне, например, непонятно.
Вы, во-первых, поспокойнее как-то общайтесь, без истерик, ладно? Не надо воспринимать несогласие с вами как личное оскорбление. Во-вторых, есть правила сайта, где русским по белому сказано "Изображение должно быть больше 500px по большей стороне и не должно быть искусственно растянуто": http://oldsaratov.ru/rules.
Что касается http://oldsaratov.ru/photo/27274, то на нем полностью виден дом Катенева. Почему его надо в допы куда-то убирать? Я, наоборот, думал http://oldsaratov.ru/photo/27276 к нему присоединить, но решил, раз ракурсы разные, выложить отдельно. Если другие участники сайта будут с вами солидарны, можно будет и объединить. Кстати, критику других фото лучше под ними и писать.
Вот этот древний-древний пунктик правил надо бы пообсуждать, кстати - какой в него смысл практический вкладывали?.. Я б его охотно выкинул вообще. Растяжки тут делают качеством получше кадров кинохроники.
Такой и вкладывали, чтобы совсем уж мелкие фото не ставили в основной. Я понимаю, когда в кадре что-то утраченное или снимок старый и нет другого того же времени, тогда еще можно растянуть и поставить. Но здесь - дом на месте, доска на месте. Единственная изменившаяся деталь - дверь, так и той почти не видно. Добро бы был снимок хорошего качества, а то будто из интернета той же эпохи, конца 90-х. И ракурс уж очень узкий.
Полностью согласен.
В 27274 интересны уже время съёмки (точный год - не самый типичный для сайта случай, не правда ли?) и ракурс на Дом Катенёва, мы такимим видами не избалованы, а поскольку пока РПЦ в силе и собор ещё долго не станет музеем, и на нашем веку таких снимков сделать и вовсе не удастся.
И досочка эта пусть лежит в основной фотобазе. Ну дело житейское, приступ удолизма очередной у Art-aga, не первый и не последний, переждём, не надо на него вызверяться...
Нет у меня никаких приступов, просто уже вообще ограничений для основного раздела не остается - пихай, что ни попадя...
Ну Вы тоже туда сейчас пихаете практически чёрный квадрат Малевича. Но тем не менее критикуете нормальное цифровое фото, где всё что нужно видно и которое имеет потенциал для растяжки. Многие такие фото единичны вообще. Поищите тот же супермаркет Робин-Бобин в интернете, или эту доску, или ещё что-то подобное. Даже уже искать ничего не хочется после всего этого.
Помнится пользователь Морозова Нина говорила, что снимала на первый цифровой фотоаппарат, который в принципе не может делать многопиксельные фото. И что их браковать!?
Я уж молчу про странные удаления новых тегов без обсуждения и замечаний.
Мне удалить выложенные сегодня кадры кинохроники? ОК, если еще хоть кто-то выскажется "за", я это сделаю.
Я уже несколько раз написал, что эта доска и сейчас в том же виде. На фото Морозовой целые дома либо утраченный декор.
Какие "странные удаления новых тегов без обсуждения и замечаний"?
Городской театр можно удалить. Остальные не надо
И что? Мы добавляем только утраченные объекты? Тогда стоит убрать фотографии, где скульптор Перепечай за работой. Вот где он филина делает, например Так по Вашей логике надо поступить?
Я не знаю, может и не Вы удалили. Но например тег Сцена в Губернии.
"Мы добавляем только утраченные объекты?" Где я такое говорил? Читайте внимательнее - я говорил о том, что такие мелкие фото стоит добавлять в основной раздел, только если на них что-то стоящее (утраченное, изменившееся, просто старое фото и т.д.). Фото 1999 года, на котором полностью сохранившиеся объекты, никак под это не подходит. Оно противоречит сразу двум правилам сайта - о размере фото и фрагментарности видимого на нем.
Тег "Сцена" я слил с существующим "Летняя эстрада", которая и изображена на фото.
Тут момент открытия/создания доски, и оно 1999, что не так-то? Если будет полновесный момент открытия, создания итп, то ещё есть смысл объединить. Но без наличия таких фотографий, это фото по сути является уникальным. Если Вам это не интересно, то не значит, что это неинтересно нынешним и будущим следопытам.
Размер вполне достаточный и его можно увеличить. Правило про пиксели на самом деле стоит пересмотреть.
Ну вот, можно было бы об этом сообщить. Что бы не приходилось потом искать и перепроверять всё ли на месте
Лично на мой взгляд: ни в коем случае.
Я про "кадры кинохроники".
Вот, например, немного увеличено, но вовсе НЕ "искусственно растянуто":
Без какого-либо ущерба для качества изображения.
Согласен с Art-aga, фото не для основного альбома.
Однако снимок симпатичный, предлагаю перенести на форум ("Люди") с описанием, чтобы он не затерялся, а выскакивал в поисковиках.
Ну повторюсь тогда давайте Перепечая за работой перенесём на форум, Желтикова и так далее. Давайте
Отличная мысль :-) Я бы перенёс.
А какая связь-то? Перепечай и "Голова богатыря" Желткова - хорошие полноразмерные фото, на которых объекты видны полностью и в деталях. Сфинкс - утрачен...
а какие Вы тут детали не видите?
Филин вот не утрачен, а детали видны хуже
Согласен с арт ага и ав
Робин-бобин, вы тут холивар развели!
Добавил в дополнительные заметку из газеты "Голубая магистраль" за 1999 год.