Здание управления Приволжской железной дороги

    Мне представляется, что под историческим названием

 объекта логичнее подразумевать его название /предназ-

 начение/ на год /период/ съемки в отличие от первоначаль-

 ного названия. Такой подход на мой взгляд верно отражает

 исторический период, течение жизни.

    Думаю, вполне можно оставлять первоначальные назва-

 ния, когда назначение здания не менялось: Дом Яхимовича,

 к примеру, дома Пташкина. Построены как жилые и такими

 пребывают. Ну а то, что их теперь неверно называть  до-

 ходными, сути не меняет.

  Мне, например, более чем странно читать "Дом Тита Чудо-

 творца", когда снимок сделан в 80-е годы.

 http://oldsaratov.ru/photo/search/%D0%94%D0%BE%D0%BC%20%D0%A2%D0%B8%D1%82%D0%B0%20%D0%A7%D1%83%D0%B4%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%86%D0%B0%201980-%D0%B5                                       Я переехал в

 этот дом в начале 80-х в надстройку, искалечившую здание,

 которое я видел в раннем детстве в первозданной красе.

 Не было и в помине вдов священнослужителей с  детьми,

 никто из жильцов толком не знал историю здания, бывшего

 богадельней.

  Случается, что дом сохраняет внешний облик, но: контора

 опекунства иностранных поселенцев и студобщежитие кон-

 серватории-это, как говорят в Одессе, две большие разницы.

 Ведь, например: колонный зал Дома Союзов, а не колонный

 зал Дворянского собрания. Это я о Москве, конечно.

  А первоначальное / и последующие/ названия можно давать в

 подписи под снимком, общепринятые первоначальные /"Особ-

 няк Шмидта", например/ - обязательно указывать в тегах.

  Но в Вашем подходе своя логика-у каждого из нас свой опыт

 и своя точка зрения. С течением времени мой взгляд может

 стать Вам более близким.

  Что же касается ПривЖД, то это слишком значимая органи-

 зация, чтобы не удостоить ее упоминания в названии.