Театр оперы и балета

Андрей Мушта: 

У меня к Саратовскому театру двоякое отношение. Оно сделано достаточно хорошо, но точно не шедевр. И если главный фасад решен выразительно, сочно и масштабно, то боковой (а поскольку он выходит на Площадь, то он по сути главный фасад) выглядит как скучноватое нагромождение разнородных форм. Задний фасад вообще выходит на уличный перекресток как-то странно- безразлично к городской ткани, зданию там тесно. Еще О.А.Савельев обращал внимание на невнятную тектонику бокового фасада- он пытался перекрасить здание в два цвета и не смог- в построениях не было логики классицизма и не было классического разделения на иллюзорную и реальную тектонику. Светло-серая грубая отделка в один тон, типичная для 1960-х ситуацию очень спасает. Здание театра вполне себе в тренде - можно поставить рядом с ним ДК МИР и ДК Россия. И с творчеством Ивана Владиславовича автор был точно знаком- искусство и архитектура в СССР создавались по одобренным идеологами КПСС образцам. Кстати, в мастерской Жолтовского подрабатывал Ю.И.Менякин, когда был студентом МАРХи. Насколько я понимаю, для Ботяновского заимствовать, повторно применять одобренные сверху формы было одной из форм продвижения своих проектов перед партийными бонзами. Во всяком случае, глубоко уважаемая мной Е.А.Фищева, заставшая всех мастодонтов, говорила что на Сакко и Ванцетти, 4 Ботяновский построил дом, довольно точно воспроизведя проект кого-то из Весниных для Сталинграда. Очень близко к первоначальному московскому прототипу его здание на Кирова 6/8. Что касается архитектуры Ботяновского- он несомненно крупнейший саратовский архитектор, мастер больших и крупномасштабных форм.

На вопрос, а что бы сделали вы? Какой театр на этом месте? Или как бы его перестроили в данной ситуации?  Андрей Мушта отвечает:

Если мы говорим о конце 1950-х- начале 1960-х, то реалии того времени были для архитекторов очень жесткими, коллегам не позавидуешь, и неизвестно, что бы наваяли мы в их время. После разгромной критики Хрущева, когда идеологами от КПСС был поставлен фактический знак равенства между архитектурой и строительством, новая модернистская архитектура еще не появилась толком (это случится примерно к 1965-1967 годам). Стилем переходного периода для представительских зданий стала упрощенная и выхолощенная по-возможности, послевоенная сталинская архитектура. Что и демонстрирует здание Театра. Нужно заметить, что все провинциальные театры этого времени похожи между собой, как родные братья. Примерно такое же сходство обнаруживают между собой все 18 (кажется) памятников Ленину, поставленные к его 100-летию в крупных провинциальных городах - Аникушина от Кибальникова отличить сложно. Теперь о практике тех лет. О ней мне рассказывала Е.А.Фищева. Культура в СССР финансировалась по остаточному принципу. То есть никак. Получить деньги на строительство нового здания театра город не мог. А вот на ремонт "обветшавшего" старого здания мог. Поэтому новое строительство обоих саратовских театров- им.Чернышевского и им.К.Маркса по бумагам проходило как ремонт-реконструкция. Поэтому, если исследователь работает только с бумагами-документами, не включая здравый смысл, результат получается неверный. Что касается возможной реконструкции- я бы от нее воздержался- пусть остается памятником той эпохи, целиком и полностью, без дурацких прилепышей и искажающих исторический переделок. "Что выросло, то выросло".