Улица Рабочая, 32

Выявленный объект культурного наследия: Дом жилой, кон. XIX в., ул. Рабочая, 32 (воссоздан в 2010). Основная фотография сделана В. Степановым (14.04.2008 г.), в дополнительных близкие по времени фотографии Игоря Пугина (2008-2009 гг.) и С. Карчевского (2009 г.).
Источник: 

интернет

Мы считаем, что этот снимок был сделан в 2008 году.

Сказали "Спасибо!"

 

Комментарии

Этот дет сад снесён, на этом месте построили нечто подобное.

В 1950 году в этом здании 38-я школа размещалась И в годы войны, если не ошибаюсь, тоже была школа.

Откуда информация? Школа мужская или женская?

В марте 1941г. начальная школа №49 , на 1944/45 уч.год начальная школа №38. ГАСО.Р-315.

Спасибо. Я предполагал, что это может быть начальная школа - для средней здание маловато.

С 1893 по 1916 годы в этом здании располагалось пятое женское городское начальное училище.

1893 год:

https://нэб.рф/catalog/000200_000018_v19_rc_1427653/viewer/?page=139

1916 год:

https://нэб.рф/catalog/000200_000018_v19_rc_1427673/viewer/?page=106

Под названием "реконструкция объекта" снесли и выстроили заново на этаж больше.

Но стоит признать сделали лучше, чем было

Не стоит.

Дом на самом деле был ужасный, подавляющий своей краснокирпичной купеческой ублюдочностью и положительно должен был быть снесен. Редкий на сегодняшнее время пример положительного восстановления.

В 80-е сотрудничал со студентами института имени Репина (Академия Художеств). Они по учебному плану делали копии картин Рембранта в Эрмитаже. По правилам, чтобы сразу отличить копию, ее делали или чуть больше, или чуть меньше. Так вот копии казались лучше оригинала. Только Рембрант стоит миллионы, а копия не больше сотни.

Только дело в том, что это не памятник известного архитектора и не шедевр локальный, а простой дом. В котором не было лепнины, барельефов и прочих "излишеств", просто кладка. И копия действительно лучше смотрится. А если бы это был, к примеру, дом Яхимовича, то какой бы не была копия, она бы смотрелась неестественно и это был бы новодел на месте утраченного памятника.

По европейским традициям оригинал всегда лучше и ценнее позднейших доделок/дописок, а тем более имитаций, как бы "лучше" они не выглядели (не забывайте добавлять ИМХО к своим суждениям). С картин при реставрации нередко снимают поздние дописки, в том числе авторские.
А снести и воссоздать - это китайский подход.

По-моему, подлинник, как бы они ни был "уродлив" по чьему бы то ни было мнению, всегда лучше копии и тем более такой вольной интерпретации. Новодел с покушеньями на воссоздание оставляет омерзительное ощущение.

Во-первых, я полностью согласен, что оригинал есть оригинал. В нём ещё хранится память, пыль, теплота времени, прошлого. Я с этим абсолютно не спорю. Я Наоборот ЗА. Недавно был в Беларуси, так там во всех крупных городах (Минск, Гродно, Витебск итд) многие храмы, кварталы отстроили и воссоздали прежний облик. Так вот не смотря на всю правильность данного поступка, ощущение пустоты, необжитого новодела не покидает.

Во-вторых, да к сожалению, это китайский подход, но у нас даже памятники не реставрируют по уму, а Вы хотите, что бы обычный старый дом реставрировали как надо. В современной жизни я такого не представляю, максимум ему могут поменять крышу, обшить сайдингом или алюкобондом, посшибать всю лепнину с потолка и сделать подвесной потолок, пристроить что-нибудь и прочее по списку, так бы Вы предпочли? Думаю, что нет.

Омерзительное ощущение оставляют новоделы, где пытаются повторить старину (узоры, колонны, сандрик итп). В данном случае тут только кладка без излишеств, поэтому я сказал, что мне нравится. Про другие новоделы я такого мнения не имею. Хотя даже они лучше, чем алюкобонд.

В-третьих, моё мнение априори субъективно, но если Вам так угодно, что бы я ставил ИМХО, то и Вы извольте его не забывать, ведь Вы тоже не глас народа.

ИМХО

Какие, право, сильные эпитеты - "омерзительное ощущение", "купеческая ублюдочность"... А дом, на мой взгляд, ничем не примечателен, в общем-то, было бы из-за чего копья ломать. Раскраска только у новой версии вырвиглазная, по обыкновению.

P.S. Эльронд и написал: "по-моему".

Ага, хотел ещё спросить, что такое "купеческая ублюдочность"

Повторюсь, любое мнение субъективно, и лишний раз писать ИМХО не вижу смысла. И так же понятно.

и Вы извольте его не забывать

Ежели вы, милостивый государь, утрудитесь прочесть комментарий, на который вы отвечаете, до конца и внимательно, не соизволяя пропускать слова, то с глубоким сожалением вынуждены будете признать, что возвели на меня напраслину и поклёп.

Вот, если кому интересно, как новодел выглядит сверху со спины

Файлы: 

Сзади он даже симпатичней :).

Пристала СОБАКА. "Саратовские известия, №41, 1927 год"

Добавил в допы фото В. Степанова, загруженное на яндекс-фото в 2013 году, но судя по крану, строящий дом по Чапаева, 32/36, фото сделано где-то в 2008-2010 гг.

Там точная дата в exif - 14.04.2008.

Предлагаю поставить эту фотографию (Степанова) основной, поскольку там и дом лучше виден, и дата точная. И сделана она скорее всего раньше. А фотографию Карчевского переместить в допы. И тогда будет основная фотография - вид здания по центру, и в допах две фотографии с противоположных углов.

И изменить авторство с Карчевского на Степанова. 

Поддерживаю. Карчевский, похоже, и здесь хоть на год, но наврал - материнский капитал равнялся 312 000 руб. в 2009 году, а не в 2008. В EXIF у него чушь какая-то.

:-)))))))))))))

Ну да, естественно, как же он мог иначе...

Заменил фотографии, добавил описание. Осталось только авторство изменить.

 

И ведь так и не изменили.

Добавил в допы фотографию И. Пугина, сделанную примерно в то же время. Добавил тегов.

Файлы: