Касательно фотоархивов и фотографов-краеведов 2

Сказали "Спасибо!"

Пока еще никто не сказал "Спасибо!"

 

Комментарии

Комментарии ниже перенесены от http://oldsaratov.ru/photo/gubernia/15180.

а я считаю, что фразу "фото принадлежит мне" может говорить только автор фотографии...

omitrohin Вы уверены в таком случае, что квартира в доме, котором вы живёте, и за которую вы заплатили, принадлежит вам, а не СМУ какой-то номер? А автомобиль ваш, или бригады сборщиков автозавода города Н?
В свободное время почитайте юридическую литературу...

Во избежание дальнейших комментов не по теме прошу модераторов потереть все сообщения, включая моё.

мне, как человеку много лет занимавшемуся профессионально фотографией, работавшему в СМИ и участвующему в издании не одной книги или фотоальбома, периодически хочется (когда обнаруживаю свои фотографии, опубликованные без разрешения и, чеще всего, без указания авторства, в разных издания) таким "владельцам", юридически подкованным, оторвать "помидоры"...
а сравнение с квартирой и т.д., мягко говоря некорректно, потому как право на эти объекты передается договором (почитайте на досуге ст. 8 и 8.1 ГК РФ, ФЗ №122 и т.д.), на основании которого я и плачу деньги... а в случае оплаты без договора, право останется за СМУ, как вы и пишете, несмотря и на оплату :)...
если развить предложенную вами ситуацию: у нас на выезде с автостоянки уже два года торчит чья-то брошенная вазовская "восьмерка", в ней живут бродячие собаки, могу вам её продать за сто рублей... вопрос - станете вы её законным владельцем? подозреваю, что фото вы купили именно так...

Уважаемый.
Вы путаете понятия "автор снимка" и "владелец".
На этом дискуссию, (с появлением подобных желаний "помидороведов"), позвольте считать законченной.

я ничего не путаю... это вы путаете, даю бесплатную консультацию: автор снимка, имеет право на его исключительное использование, вы, как "владелец" - нет... разъясняю: автор снимка или его наследники передали вам права на него в соответствии со статьями 1285, 1291 и 1292 ГК РФ? (это насчёт "юридической литературы").. если нет, то чем вы отличаетесь от некоего Журавлева Николая, что здесь указан? то, что вы незнамо как и где поимели оригинал фото с негативом (даже если и уплатив кому-то какую-ту сумму), ещё не даёт вам прав на исключительное использование... в лучшем случае вы становитесь "владельцем" данной картонки с фото и куска пластика в виде негатива... поверьте уж человеку, для которого на сегодняшний день представительство в судах разных инстанций (в том числе и по вопросам признания прав собственности) является одной из сфер деятельностии (это ещё раз насчёт "юридической литературы")... с чего вы взяли, что можете являться единоличным владельцем фотографии? копий с негатива может быть несколько... или остальные - пыль по сравнению с вами? вопросы можно считать риторическими... закончим...
P.S. я так понимаю, что вы здесь недавно? так вот, заявления типа "это фото моё, кто позволил?..." здесь считаются дурным тоном (если только не вы лично являетесь его автором), потому как уже показала жизнь, один и тот же снимок довольно часто оказывается в архивах у разных людей, и меряние на тему "у кого штаны ширше" здесь малоинтересно основной части присутствующих...

Можно ли считать "своим архивом" скачанную в интернете электронную копию снимка?

смотря что вкладывать в эту формулировку. "своим архивом" вполне можно, требование прав на исключительное использование (о чем тут пытался заявить мой оппонент, оспаривая слова "архив Журавлева Николая") конечно это скачивание не дает.. глава 70 ГК РФ всё подробно описывает... если коротко: на нашем сайте никого привлечь ни за что нельзя, кроме случая, когда заявит автор снимка, либо его наследники... в этом случае решение суда где-то 50/50, будет зависеть от уровня подготовки представителей сторон, так как судебная практика ещё слаба :)...
P.S. это я вынужден констатировать, являсь автором многих фото, что свободно плавают в инете, и которые я периодически встречаю в разных печатных изданиях :(
один раз я имел возможность реально наказать приволжское книжное издательство за книгу "Энциклопедия Саратовской губернии" и то упустил эту возможность, правда подавать иск я не стал по просьбе человека, которого я очень уважаю - Александра Мирошниченко

Дискуссия очень познавательна по двум ключевым моментам;
1. Можно изменять свои тексты в "Комментариях", и оппонент всегда останется с носом.
2. Твои комменты оппонент не читает. Ведь я не менее трех раз сообщил, что "ничего менять не надо", "пусть останется так, как есть", и т.д.
Тем не менее тебе приписывают позицию "Это моё! Кто разрешил?"

Учту это, если буду и далее на сайте.
Собеседник вольно трактует приведенные статьи, ибо они верны, если автор снимка жив, и может доказать свое авторство. Не говоря уже о его семье, где наследство обычно разделено в % отношении.
А как поступать в случае приобретения фото с негативом у бабушки на базаре? Требовать с неё документы, по которым она является наследницею именно этого материала? И непременно в объеме 100 %? И входит ли фото в перечень наследуемого отдельной строкою? А потом влачить её к нотариусу для заключения "Договора"? И как часто мы поступаем так в реальной жизни? Ответ, думаю, ясен.
Итого:
Увы. на паспорту нет данных о фотографе. Договор приобретения заключать не с кем.
Материал приобретен по случаю устного договора с предыдущем владельцем.
Срок исковой давности по правообладанию данным фото со стороны автора истек.
Я в четвертый раз сообщаю прилюдно, что не желаю предъявлять кому-либо каких-либо исков.
И ещё. Как верно заметил собеседник, практики применения данных статей мало, поэтому владельцы фото , выставляя их в сеть Интернета, наносят защитные знаки.

На этом в очередной раз призываю покончить с обсуждением данного фото, ибо сам вопрос надуман.

1. добавил информацию в свои кооментарии лишь потому, что сразу лень было много писать, но раз пошла такая пьянка...
2. Я уже объяснил, что покупая у бабушки на рынке вы приобретаете лишь картонку и кусок целллулоида и стекла... и никакой нотариус не удостоверит с ней договор в отношении прав..
3. причём исковая давность?

3. Вероятно, имеется в виду, что фото перешло в общественное достояние. Однако не факт - 70 лет должно пройти со дня смерти неизвестного нам автора.

да я понял, что он хотел сказать, просто некогда было объсняться.. в нашем случае не совсем так. Ст 1281, п.2: "На произведение, обнародованное анонимно или под псевдонимом, срок действия исключительного права истекает через семьдесят лет, считая с 1 января года, следующего за годом его правомерного обнародования..."

Так и не понял из текста ГК, что вообще считается "обнародованием", особенно в данном случае. Есть, кстати, право первопубликатора, но только на ранее не обнародованные произведения, перешедшие в общественное достояние: https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%B.... Как обстоит дело, если автор в принципе не известен, непонятно.

я уже здесь говорил, что правоприменение всей этой главы - довольно мутная вещь

Если источник скачивания позабыт или ужет просто не существует - можно.

Тут довольно странный разговор получился. omitrohin гооврил об авторском праве на фото, вы, судя по всему, тоже, а я отвечал с позиции сайта - на сайте авторство материала с использованием снимка остаётся за тем, кто этот материал создал - ведь материал - это не только снимок, но и его описание, тэгирование, отметка на карте и всё прочее. Соответственно, тот, кто материал создал, указывает тот источник, из которого он брал фото, и тут мы полагаемся на его добросовестность и честность. Пока, кстати, только один человек этого доверия не оправдал.

Ежели кто-то имеет снимок лучшего качества и хочет им поделиться, он может либо:

создать новый материал со своим снимком и оставить его судьбу на волю редакторов и сообщества - объединить ли, перенести ли снимок или удалить один из материалов

либо предложить свой вариант для замены в существующем материале. Админ может при этом как сменить авторство материала, так и оставить как есть.

 

P.S. Есть предложение добавить этот комментарий в правила сайта.

так с тобой я и не спорил :)

Так уж сложилось, что одно и то же сокращение "фото" используется в нашей стране и для предмета искусства и объекта авторского права "фотографии", и для физического носителя этого объекта - "фотокарточки". Обладатель фотокарточки вполне имеет право называть ее "принадлежащей ему".

как сказать... прав таких он не имеет, почему - я объяснил, довольно доступно, ниже :)

На самом деле, речь идет об элементарной порядочности. Вместо того, чтобы в статье или в теме, выразить 3сергей3 благодарность за предоставленное фото и написать, что фото из его коллекции или архива, чел (Журавлев Николай) написал, что фотка принадлежит ему. А это - жлобство. Я так понимаю. 

проблема в том, что фото выложил mark, который совершенно честно сослался на человека, у которго он её взял... я так понимаю :)

Это как раз не проблема, а большая заслуга Марка.

это для нас заслуга, а для кого-то проблема :)

Не могу не поддержать.

Уважаемый admin, на сайте в разделе ”Губерния” членом сообщества mark выставлены фотографии с видами Хвалынска. В качестве источника указаны ”архив Платонова Алексея” и ”архив Платоновой Надежды”. Однако в разговоре со мной Алексей Георгиевич Платонов сказал, что права на выставление этих фотографий он ни кому не давал, а взяты они с его личной странички в ”Однокласниках” (доступ открытый). Часть этих фотографий была опубликована Алексеем Георгиевичем в изданной им книге ”Страницы летописи Хвалынского края”, но в книге фотографии сделаны с поясняющими надписями поверх изображения, поэтому на сайте представлены точно не сканы с этой книги. Если бы mark перед тем как выкладывать соизволил ознакомиться с этой книгой, то знал бы ещё и авторов фотографий (в книге под каждым снимком указано либо авторство, либо место хранения). Некоторые фотографии выполнены отцом Алексея Георгиевича Георгием Фёдоровичем, некоторые правнуком А.Н. Радищева Михаилом Алексеевичем Радищевым.

Алексей Георгиевич попросил меня связаться с администрацией сайта на предмет восстановления справедливости. Речь идёт не об удалении фотографий с сайта, а о том, хотя бы, что бы в источниках был указан адрес его странички в ”Однокласниках” (как обычно поступают другие пользователи сайта).

Насколько я понял, mark не знаком с этим человеком, поэтому известного и уважаемого, и не только в Хвалынске, человека, к тому же пожилого, называет только по имени, что, на мой взгляд, просто не этично.

Всё сказанное в полной мере касается и супруги Алексея Георгиевича Надежды Ивановны Платоновой.

Прошу администрацию сайта обязать указанного члена сообщества исправить допущенные им не точности, а именно:

1) указать в качестве источника адреса страничек А.Г. Платонова и Н.И. Платоновой в ”Однокласниках”;

2) исправить фразу ”архив Платонова Алексея” на ”архив Платонова Алексея Георгиевича” и фразу ”архив Платоновой Надежды” на ”архив Платоновой Надежды Ивановны”.

Уважаемый mark! Советую вам не превращать сайт в посмешище и клоунаду. Не пишите то, чего не знаете, или в чём абсолютно неуверены. И, пожалуйста, ДУМАЙТЕ о том, что выставляете. Либо изучайте вопрос глубже, либо не беритесь за него вообще! Нужно исправлять ошибочные комментарии и описания! Я, зная город Хвалынск и некоторых его обитателей, не могу позволить себе такие комментарии. С уважением!

P.S.: Что-то напоминает? Но различие кардинальное!

Можно предположить также (судя по описаниям), что фотографии, выставленные с указанием источника в виде: Фото из архива Смирнова Юрия; Фото из архива Смыслова Дмитрия; Фото из архива Харитоновой Марины; Фото из архива Бороздина Владимира; Фото из архива Журавлева Виктора добыты таким же образом. Но я этих людей не знаю, поэтому утверждать наверняка не могу.

Это еще не самая большая пролблема. Хорошо, что все же указаны обладатели архивов, хоть и без отчества или ссылки на сайт. А когда берут фотографии предметов из чужих собраний и пишут что-то типа "из личного архива" - вот тут однозначно стОит восстанавливать справедливость. Однако на этом сайте не сработает - тут "верхушка" увлечена не копирайтом, а копилефтом.

Это превратное представление. Сайт не несёт ответственности за своих пользователей. Где мы находим и подтверждаем истинные источники снимков - ставим их. Остальное на совести пользователей.
Насчёт "фотографий предметов из чужих собраний" я что-то совсем не понял. Это вы о коллекционерских снимках значков и тому прочем? Так это не основной наш профиль во-первых. Во-вторых же - если вы владеете предметом, то вы владеетет и всеми фотографиями этого предмета, так, что ли? Глупость. А если увели сделанный вами снимок или снимок, правами на который вы обладаете, предъявите доказательства - будем разбираться.

Перенес ответ, начинавшийся со слов "Причем тут значки? Речь о фото. Например..." в https://oldsaratov.ru/comment/85755#comment-85755.

Я лично в добросовестности и благих намерениях Марка не сомневаюсь. Архив Мещерякова, например, он сканировал сам с вероятностью, приближающейся к единице. Мы с ним тогда ещё не успели перехлестнуться, и он спрашивал у меня, как сканировать плёнки.

Уважаемый Murta, по-моему, вы взяли неверный тон. Никто ничего ни от кого требовать и к чему-то обязывать здесь не может. Можно было просто указать на ошибки и попросить их исправить. mark нашел в Одноклассниках (где отчеств нет, как известно, поэтому о "неуважении" - это совершенно лишнее) фотографии, размещенные в открытом доступе, и выложил их на сайт. Со ссылками он почему-то не дружит, но у него, как я понял, браузер так настроен. Требовать, чтобы он или кто-то другой обязательно глубже изучал вопрос, в частности, "соизволил" ознакомиться с книгой (о существовании которой, скорее всего, просто не знал; да и достать ее вряд ли так уж просто), по-моему, нельзя, хотя это, конечно, желательно. Если у вас есть поправки, вы можете написать в комментариях или сами исправить описания, теги, названия и т.д., у вас есть такие права. Собственно, сайт функционирует именно так - первоначально добавленная информация редактируется и дополняется другими пользователями. То же происходит и с добавляемыми вами фотографиями, относительно которых у вас тоже бывают далеко не полные сведения.

Уважаемый Артём, ваши комментарии, в мой адрес в частности, всегда отличались корректностью. За что я лично хочу вас поблагодарить. Если мой тон в этом комментарии оскорбил вас, то лично у вас я прошу прощенья.

Теперь по сути вопроса.

Я буквально передал не ТРЕБОВАНИЕ, а ПРОСЬБУ уважаемого мной человека администрации сайта. Как известно на просьбу можно дать два однозначных ответа, либо “да”, либо “нет”. Любой из этих вариантов ответа я передал бы Алексею Георгиевичу, и вопрос был бы исчерпан.

По поводу отчества и возраста. На страничке Алексея Георгиевича на видном месте всё это есть. Есть даже информация об имени и отчестве его родителей. И упоминание отчества, по крайней мере, в нашей стране это далеко не лишнее. А не упоминание говорит именно о не уважении, в смысле наплевательского отношения.

Кроме того, если не тупо копировать фотографии, а задержаться и прочитать написанное в комментариях под ними, то можно собрать информацию и о местоположении объекта, и о фотографе, и о действующих лицах (под очень многими фотографиями, не под всеми, конечно), даже без ознакомления с книгой (хотя и о ней информация на страничке тоже есть). Это, что касается более глубокой проработки вопроса. Здесь я останусь твёрдо при своём мнении. Я не терплю несправедливости в любом проявлении и поверхностного отношения к чему бы то ни было. Изначально я обо всех людях хорошего мнения, пока они меня в этом не переубеждают. О намерениях господина mark’а я судить не берусь, наверное, в них не было злого умысла.

Что касается выставляемых мной материалов, то в чём-то могу согласиться. Постоянно возникают проблемы с тегами, а до не давнего времени и с картой. Бывают также ошибки в названиях, но не вспомню ни одного случая, когда бы я не дал исчерпывающую информацию об источнике, или не написал предысторию снимка, когда достать информацию не представляется для меня возможным (здесь абсолютно не тот случай).

По поводу моего выпада в сторону господина mark’а я думаю, вы поняли, откуда ноги растут. Навеяло, вспылил.

Виноват, дерзил, был не прав, есть желание исправиться :-).

Уважаемый Murta! Как уже писали ниже, уверен что mark не вкладывал в свои действия никакого слого умысла.

Редакторы сайта и я поменяют источник, думаю за пару-тройку дней, пока не видел объем материалов. Если Алексей Георгиевич зарегистрируется на сайте - можем все выложенные фотографии перевести на его аккаунт.

Спасибо. Всё передам Алексею Георгиевичу.

Ну и Санта-Барбара! Пока прочитала тут все комментарии, от первого до последнего, потеряла суть! Но зато бодрит! Кто за что боролся то? Обсуждали что угодно только не саму фотографию.

ЗАЧЕМ ЧТО-ТО ВЫКЛАДЫВАТЬ ВООБЩЕ В ОТКРЫТЫЙ ДОСТУП?НЕПОНИМАЮ!И ПОТОМ ЧЕРЕЗ КОГО-ТО ТРЕБОВАТЬ СОБЛЮДЕНИЯ АВТОРСКИХ ПРАВ?СМЫСЛ?!ЭТИ ФОТО И ДАРОМ НИКОМУ НЕНУЖНЫ.ЕСЛИ ПЛАТОНОВ ИХ ВЫЛОЖИЛ-ТО ТОЛЬКО ДЛЯ СВОЕГО УДОВОЛЬСТВИЯ.ИМЕННО ДЛЯ УДОВОЛЬСТВИЯ(ИЛИ ПРОИЗВОДНЫХ).ПОТОМ НАХОДИТСЯ ОЧЕРЕДНОЙ ПРАВДОЛЮБЕЦ И НАЧИНАЕТСЯ СПОР ПРО СФЕРИЧЕСКОГО КОНЯ В ВАКУУМЕ.

ПО МНЕ ЛЕЖАТ И ЛЕЖАТ ЭТИ ФОТКИ.НЕ ЗАНИМАЙТЕСЬ ЕРУНДОЙ.

Не знаю, что вас сподвигло отреагировать на давно исчерпанный спор трехлетней давности, но благодаря вашему напоминанию перенес его на форум в соответствующую тему (был под фото http://oldsaratov.ru/photo/gubernia/16993).

P.S. Не стоит писать весь текст заглавными буквами.

Комментарии ниже перенесены от фото http://oldsaratov.ru/photo/7047.

Какая непорядочность! Я администратор группы "Старинные открытки, старинные фото" . Все эти фото пересняты лично мной в семейном альбоме моих друзей, внучки Дыбова. В альбоме в группе указано, что это личные фото и кто давал право их выставлять от своего имени? Я буду жаловаться администрации сайта.

Дайте гиперссылки.

По крайней мере, поле источник здесь заполнено совершенно корректно.

группа, как и профиль в ок закрыты. поэтому и ссылки было бессмысленно давать в источнике. ( никуда бы не привели.. 

Подскажите пожалуйста, как обратиться к администрации сайта. Я буду просить удалить эти фото, так как хочу выставить их и ряд других сама. Алексей Вительс мог указать, что эти фото в группе выставила я, так как в альбоме указано, что эти фото сделаны мной из личного архива семьи Дыбова. Но он предпочел их просто украсть и выставить от своего имени.

На этом сайте копирайт не любят, а любят копилефт.

Кстати, насколько я понимаю, это фото уже было опубликовано в книге Семенова, так что уже не эксклюзив.

А другие? очень даже эксклюзив. Эти фото взяты не из интернета, а пересняты мной из семейного альбома моих друзей, родных Дыбова

Я выставила в своей группе 50 фото, которые он тоже, надо подагать, использовал в своих целях

Наталья, выставляйете от своего имени , а адимны  удалят выставленные  AV. Уверена, чтоникто не хотел Вас обидеть. И немного  поправлю Вас. Фотграфии не сделаны Вами, а отсканированы)

Аааа, разобралась . Вы не сканировали, а переснимали фотиком

Спасибо. Я так и указала, что они "пересняты" мной из личного архива семьи.

уверена, админ прочитает сегодня  Ваши комменты и урегулирует вопрос , заменив  в поле AV  на nata kisa. Чтобы комменты сохранились

Спасибо

Поменял авторство у данной фотографии. Если есть другие фотографии - пришлите ссылки через личные сообщения, заменим.

Спасибо администрации сайта за понимание.

Ну и неправильно это.

 Вверху страницы написано кем добавлено фото. Всего лишь кем "добавлено" первым.

 И это далеко не авторство.

 И если добавил его AV, то совсем не кто-то другой, нельзя менять, несправедливо!

Вопрос такой - означает ли фраза "архив Дыбова" в поле "источник" то, что AV сканировал архив Дыбова? Правильный ответ "нет".

Означает ли фраза "добавлен AV", что фотография сканирована AV? Нет. Означает ли создание материала на некоммерческом краведческом портале извлечение выгоды? Нет. Тут же не сайт с платным доступом к эротике, в конце концов.

К чему вообще неорганизованные крики и скоропалительные обвинения столь серьёзные?

Да какая разница чьи фото. Этот сайт создан ради фотодокументация старого Саратова, а не меряния письками. Честное слово, достало! "Это мое фото" - "Нет, моёёёё" - "А я его первая нашла" - "А я его ещё вчера приметила" - "А я круче, потому что у меня есть жвачка, мне папа привез из Польши". Поверьте: нам, любителям истории, абсолютно пофиг, где вы его щелкнули. Хотите конфликт из-за авторских прав - идите в суд. Надоели совсем. Отдайте то, что имеете, людям, и успокойтесь. Благое дело сделали.

А людям все надо отдать, или только фотографиями ограничиться? А то может одеждой поделиться еще, едой, чтобы уж окончательно успокоиться.

Фотографии лучше держать в холодильнике вместе с едой (чтобы никто не нашёл и не увидел). Желательно повесить амбарный замок :-)

«Какая непорядочность», «украл», «использовал в своих (?! - AV) целях». Н-даУв. мадам Киселёва, фотографии из моего ЛИЧНОГО архива с моим же портретом в мелком возрасте вовсю  гуляют по интернету без всяких ссылок, и мне в голову не придёт писать кому-то разные глупости и гадости по этому поводу.

Из письма Н.Киселёвой в «Одноклассниках» (функция «ответить» отключена»):  «Вы наглым образом их не только пересняли, но еще и выставили от своего имени (?! - AV) на сайте Старый Саратов. Вот такие  люди, как Вы, к сожалению, не редкость в наше время. Жалею, что не нанесла подписи на фото вовремя, прежде, чем их выставлять». Отвечаю здесь: А вот любителям поганить фотографии  (как правило, чужие) своими копирайтами – лучше не oldsaratov, а куда-нибудь в другое место. Интернет глобален, а такие нашлёпки на интересных снимках будут здесь нещадно истребляться.

Никто не против, если Вы используете чьи то фото. Указывайте источник у кого Вы это пересняли, как делаю это я, используя в своем ЖЖ чьи то фото или публикации и как делают миллионы людей, в том числе и знакомые Вам. И не будет таких инцендентов. 

Про подписи на фото, я имела ввиду сайт Одноклассников. Тогда бы Вы не смогли их скопировать и выставить от своего имени. 

н-да.... если б я так столько визжал по поводу каждой позаимствованной у меня фотографии (снятой именно мной, а не "переснятой" где либо ещё), мне бы больше некогда было заниматься чем-то другим

В этой ситуации я безоговорочно поддерживаю AV.  Хотя не знаю этого человека. Почему?   Истеричные разборки по поводу "авторства"  на сайте заметно участились.  Недавно  один пользователь сайта, чей ник в переводе с удМУРТского  языка  означает "человек", тоже попытался начать информ войну. Выступив бесплатным защитником  авторских прав  хвалынского краеведа Алексея Платонова. Я не стал публично вступать в полемику с этим знатоком языка Воткинского края, памятуя, что есть кучи, которые лучше не ворошить. Я написал письмо Алексею Платонову, с просьбой пояснить  ситуацию.  Алексей  мне ответил, что никакого удмурта НЕ ЗНАЕТ!  Ему позвонил человек, которому дал телефон действительно знакомый А.Платонова. Этот неизвестный  спрсил Алексея, давал ли Платонов  разрешение  на публикацию архива семьи неизвестным людям.  Платонов сказал, что НЕ ДАВАЛ. При этом Алексей мне написал-"Тебя то я к "неизвестным"  не причислил.  Платонов сообщил, что никаких  поручений  по изменению тегов этому адвокату НЕ ДАВАЛ.  Претензий к сайту НЕ ИМЕЕТ.  И подтвердил мое право публикации  архива этой семьи.  Я отправил скриншот этого письма  админу, и еще 8 лидерам сайта. Чьей почтой располагаю.  Я не занимался разборками с кляузниками публично. И предлагаю впредь удалять все эти постыдные "наезды" - в личные  обращения. Второе.  Для "кисы". Обвинения в воровстве   «использовал в своих  могут привести вас в зал Суда. Где вы с натугой станете доказывать , кто  же и чего же у вас выкрал!  Не хотите делиться файлами - заприте страницу в "ОК".  Сделайте копирайт на фото, чтобы ничего видно не было. Кроме надписи "Здесь был(а) киса". В развитие темы предложенной AV о хранении в холодильнике, могу предложить перенести все эти фото на рулон туалетной бумаги. Где вы и станете рассматривать их, ни с кем не делясь. Надеюсь. Третье. То, что вы оцифровали  несколько  фотографий -не делает вас хранителем архива и автором фотографий.  Вы провели техническую работу. За что вам спасибо! Я оцифровал 4,5 тыс. кадров архива Юрия Мещерякова. Но мне в голову не приходит  сказать "Это мое"!  Если вы фотографируете демонстрацию-это не значит, что все демонстранты отныне ваши крепостные. Если вы фотографируете  крестный ход- это совсем не значит, что народ идет с иконами в вашу честь. Все люди, выдвигающие подобные претензии,  не видят "бревно" в собственном глазу. Тот  же навязчивый охранитель авторских прав,  у "которого "накипело и ноги растут"  не стыдится публиковать фото из книг 50Х годов. А если задать вопрос-а у вас есть согласие на публикацию от автора фото и самого издательства книги?   Так что мое мнение, решать вопросы подобные можно и нужно. Только без истерик, обвинений в "воровстве" и подобных оскорблениях!   Как хорошо, что я не трогал ту кучу!

Грубо. Я занимаюсь художественной работой,  в том числе фотографией. Подписываю только художественные снимки. Мне не приходит в голову подписывать, как Вы упомянули, ни демонстрации, ни что либо другое, имеющее общественное значение. Хотя практически все профессиональные фотографы подписывают каждое свое фото, которое они выставляют на просторы интернета. Я например, сделала серию художественных фото своего английского бульдога, выставила на своей странице ничего не подписывая (и в голову не пришло), а потом мне прислали ссылку, где человек в интернете выставил эти фото и написал что это его собака. Ну, не смешно ли? Мне абсолютно все равно, если кто-то мои снимки выдает за свои или просто их копирует. Я сниму еще больше и еще лучше. Мои способности всегда при мне. Но, если речь идет о том, что кто-то берет чужие личные фото или (как в данном случае - исторические) и выставляет, то нужно указывать источник и , вообще, спросить разрешение. Кто-то тут спросил, если у меня "разрешение" выставлять? Да, есть. И, если бы я не выставила эти фото, то никто их и не увидел бы.

Да, здорово, что есть такой сайт, где собраны и постоянно выставляются фото старого Саратова, исторические и личные фото, связанные с нашим городом. 

Просматривая сегодня комментарии на сайте, сделанные пользователями за период моего отсутствия, совсем без удивления обнаружил жалкую попытку господина mark'a, в свойственной ему манере, используя, мягко говоря, несостоятельную аргументацию и, как он, наверное, посчитал, страшное оскорбление в мой адрес, от которого я не должен был оправиться, оправдаться в своём поведении.

Потешили, голубчик, изрядно! Я то, грешным делом, подумывал, не обидел ли ненароком порядочного человека? Ан нет! Всё нормально, порядочность это не ваше. Прямо камень с души упал!

В качестве благодарности ещё раз объясню вам, что я имел в виду, когда писал, то обращение к администрации сайта. Как неожиданно выяснилось вы большой знаток удмуртского языка, а вот с русским у вас бяда! Кстати сказать, вы, по своему обыкновению, не обратили внимание на то, что мой ник написан с большой буквы, а, следовательно, я ”Человек” с большой буквы. За это отдельное спасибо!

Ни один ваш аргумент не опровергает того, что написал я, а именно:

- я не писал, что знаю Алексея Георгиевича лично, а только разговаривал с ним по телефону;

- я не писал, что Алексей Георгиевич имеет претензии к сайту, а только просит сделать ссылку на его страничку в качестве источника;

- внести изменения в описание просил я, а не он;

- право публиковать материалы, взятые из открытых источников, не оспаривал ни он, ни я.

Поэтому, всё то, что вы пытаетесь оспаривать как разрешённое, вам ни кто не запрещал и не мог запретить.

Вас просто попросили проявить немного уважения к людям. Но вы продолжаете упорствовать в своём невежестве, называя, повторюсь, пожилого человека только по имени. Я не знаю, сколько вам лет (слава богу, мы с вами лично не знакомы и круг моего общения ограничивается порядочными людьми), возможно, по возрасту, вы имеете право в личном общении называть Алексея Георгиевича по имени, но прилюдно принято уважаемого человека ”Величать” по отчеству (уважения заслуживает хотя бы “седина”).

Также мне сложно уразуметь, что вы понимаете под не публичными разборками, если здесь всей публике всё рассказали :-).

Про зал суда МОСТ, в очередной раз, грамотно и доходчиво всё объяснил, поэтому не вижу смысла ещё раз это пересказывать. А про цитаты (будь то текст, или иллюстрации) из книг (кстати сказать, 50-х годов была всего одна) если вы не знаете, как это делается, чтобы не было стыдно, я и говорить не буду.

Перед женщиной я бы посоветовал вам извиниться, но, учитывая всё выше перечисленное, понимаю, что это бессмысленно. Поэтому Наталье Киселёвой, как мужчина, вместо своего соплеменника за высказанные им оскорбления приношу свои извинения я (по сути взаимных претензий не имею компетенции высказываться).

И последнее. Переход на личности говорит о том, что у вас закончились даже те не однозначные и не очевидные аргументы, которыми вы пытались оперировать до этого момента. А по сему, я не нахожу для себя возможным, впредь, вести с вами, напрямую или, как бы в пространство, как это сделали вы, любой диалог.

P.S.

Не возможно не разворошить кучу, в которой вы находитесь, пытаясь произвести какое бы то ни было телодвижение.

Этот комментарий представлет собой личное сообщение для mark, кое следовало бы передать через службу личных сообщений. Ваш конфликт в публичной части сайта исчерпан. Я буду вам весьма признателен, если вы сотрёте его сами, оставив точку или ещё какой-то незначащий символ.
 

Извините меня, что вмешиваюсь, но просто надоело читать эти разборки, не имеющие никакого отношения к фотографиям старого Саратова.

На мой взгляд, помимо всяких прочих причин этих выяснений отношений есть ещё как минимум одна организационная причина, которую вполне может решить руководство сайта: на мой взгляд что-то не то с описанием фотографий.

Поясняю: У каждой фотографии отображаются:

1) Добавлен (ник человека, который добавил на сайт фотографию) с датой и временем.

На мой взгляд, не следует придавать этой информации смысл авторства или правообладательства этой фотографии. Это не более чем информация именно о том, что написано: Кто и когда ДОБАВИЛ на сайт конкретную фотографию.

В этой связи весьма забавно стало выглядить множество фотографий, якобы совсем недавно "добавленных" людьми, которых уже достаточно давно нет в живых. 

2) Источник (и далее указано, откуда взята фотография). Тут как варианты чей-то "личный архив", книга, какой-то сайт...

На мой взгляд, именно в этом разделе и следует указывать правообладателей (или лиц претендующих на это), а также, возможно, следует указывать всю "цепочку" источников ("личный архив" - книга - сайт - сайт) или весь их перечень (например, фотография на которой запечетлена "группа лиц" может иметь источниками несколько "личных архивов")

3) У некоторых фотографий идентифицирован фотограф. На мой взгляд, это принципиально. И должно быть обязательно указано, когда фотограф идентифицирован. Но на мой взгляд, не следует приравнивать фотографа и правообладателя. Это несколько разные вещи: один человек (фотограф) сфотографировал двух человек на фоне здания. Фотоаппарат принадлежал одному из фотографируемых (который потом проявлял пленку), фотография сохранилась в личном архиве третьего человека. Кто из них кто?

 

ЗЫ. Последние многословные выяснения отношений по поводу кто добавил фотографию вообще выглядят очень странно...

Вынужден согласиться с одним активным пользователем, которая некоторое время назад свои странные действия прокомментировала как "весна...".

Вот кстати говоря первый пункт вы буквально сняли у меня с клавиатуры - в связи с введением мемориальных аккаунтов собирался говорить с админом на эту тему.
 

Введение мемориальных аккаунтов Рпссветова и Михайловского связано во-первых, с тем, что их фотографии добавлял Карчевский, не имея на то никакого права (он получил доступ к плёнкам мошенническим путём, а архив Рассветова ещё и испортил, разрезав негативы), во-вторых с тем, что оставлять их под именем Карчевского не было бы справедливо, поскольку этот человек а) продемонстрировал феноменальную непорядочность, б) точки на карте ставили всем сообществом, в) правильные датировки определял МОСТ... в общем, эти архивы обработаны нами всеми, и приписывать их одному вралю нехорошо.
 

Про Карчевского сам убедился и во многом с Вами согласен. Но есть один маленький пустячок: многие фотографии добавлял на сайт именно он... Пусть даже и "мошенническим" путем. Но это моё личное мнение...

По поводу мемориальных аккаунтов Вам виднее. Но меня заинтересовал такой вопрос: если я добавлю на сайт фотографию малоизвестного фотографа-любителя  "Васи Пупкина", то в графе добавил будет стоять "добавил Миха". А если я найду где-нибудь в необычном месте редкую и практически утраченную фотографию Расветова или Михайловского и добавлю её на сайт, то что будет стоять в графе добавил?

 

В общем, руководству сайта надо что-то делать с описанием фотографий. Особенно учитывая нарастание склок в последнее время.

Возможно стоит дополнительно ввести параметр "описал", где указывать, кто принимал участие в определении места (многие фотографии изначально "где это?"), установления точки/направления на карте, датировке (многие фото с неправильными датами, особенно добавлявшиеся Карчевским, или вообще "когда это?").

Возможно стоит указывать, кто добавил фото в дополнительных фотографиях, возможно стоит указывать кто добавил первую версию фото, а кто потом добавил более качественную версию фотографии...

 

По поводу "прав" - если честно, достали уже эти "правообладатели"! На мой взгляд, если кто-то владеет фотографией, негативом, картиной, другим каким-то изображением/носителем информации об изображении, то он владеет им и только им. И он не имеет права препятствовать распространению и тиражированию этого изображения, если оно или его копии, сканы, фотографии уже есть где-то у кого-то кроме него.

По поводу "прав" сначала почитайте законодательство РФ, а потом уже пишите, кто Вас "достал".

А таки почему вы считаете, что не прочитал?

Таки по формулировкам!

А если я найду где-нибудь в необычном месте редкую и практически утраченную фотографию Расветова или Михайловского

Плохое предположение: вероятность настолько мала, что - нет, не найдёте.

По поводу "правообладания" рад, что вы со мной на одной стороне.

Значится, так...

Есть фотография, а есть материал на сайте ФсС. Фотография, безусловно, существенная часть, но не исчерпывающая. AV не только нашёл фотографию (я, кстати, так и не понял, стоял ли запрет на распространение фото), но и описал её, поставил точку на карте etc.

Поэтому я решения админа менять авторство __материала на сайте__ по первому чьему бы то ни было возмущённому крику не поддерживаю. Автором материала на сайте вы не являетесь.

Ответ на #48: Если бы, попав в приличное место, вы дали бы себе труд выбирать приличные выражения, продолжение разговора с вами имело бы смысл.

Мнение г-жи Киселёвой меня не особо волнует. Смущает безоговорочное «понимание»,  за которое "руководство сайта" удостоилось благодарности и которое можно расценить как согласие с прозвучавшими оскорблениями…Антон, Smil, я  вас правильно понял?

 

AV, отвечаю на Ваш вопрос. Прочитала вчера самое первое сообщение Натальи  и попросила её успокоится, подождать  админа, который  примет решение,  создать новую стараницу или оставить фотографии изменив  поле  создателя. За что и было мне высказано "спасибо" . Если я правильно поняла за то, что её сообщение не осталось без внимания и  вопрос об авторстве будет урегулирован.

 Дальнейший скандал с оскорблениями у меня тоже вызывает неприятный осадок,  

сейчас зашла на сайт и прочла продолжение  скандала возникшего , считаю на пустом месте.

Наталья не права, на мой взгляд. Обвинения в воровстве не состоятельны в данном случае. Фотки в свободном доступе, ограничения не были наложены в группе на распространение материалов.

Я правильно поняла, Наталья?

 Предлагаю Наталье также публично снять обвинения в воровстве и извиниться. Надеюсь, Наталья, что   дальнейшее Ваше пребывание на сайте будет мирным. 

AV, меня   тоже обвиняли в том, что я  выставляю фотографии наденные на ОК, вместо того, чтобы  уговарить людей выставить их самих на ФСС найденные фотки. 

Возможно, что еще не один подобный скандал будет инспирирован)) 

я почему-то в это верю, т.к. не дает покоя многим  популярность сайта.

А посему, призываю участников сайта не ругаться между собой,  но стараться разрешить конфлиты  быстро и мирно. 

Я согласна, что я высказалась некорректно. Любой вопрос можно решить спокойно. 

Про "Педров" я тоже погорячился :-)

Я все же бы неправ, так быстро поменяв авторство фотографии и не вникнув в суть вопроса. Виноват, прочел комментарии по диагонали. С первого прочтения почему то решил для себя что это фотографии из семейного архива Натальи. Соответственно попылся сразу же погасить возникавший конфликт. AV простите меня, не думал что мои действия так вас заденут.

Прочитав теперь этот и соседнюю ветки имею сказать следующее:

1) "Авторство" меняют обратно, с этим я поторопился. Как уже было замечено остальными, это поле не имеет ничего общего с автоскими правами. И меняется в 99% случаев только если появляется новый снимок более хорошего качества.

2) Думаю надо все же создать какой-то свод правил и объяснений, как тут все работает, пок акому принципу проставляется поле "Источник" и т.п.. А то некоторые поля, как оказалось, не очевидны для вновь прибывших пользователей.

3) Позиция по фотографиям из одноклассников такова: если фотография была публично обнародована - можно добавлять её на сайт. Лучше конечно вести миссионерскую деятельность и приглашать владельцев на сайт.

4) По номерам комментариев - придумаю что можно сделать, пока не смотрел код.

5) Комментарии "не по теме" пока не удаляются, возможно будут перенесены в ветку на форуме. 

Предлагаю все не относящиеся к фото комментарии выше (начиная с №28) удалить.

Я против этого предложения.

Я бы ПОКА не торопился. Естественно, всю эту фигню, не украшающую сайт, надо будет удалить. Но разговор ешё не окончен:

1. Я не получил чёткого ответа от Антона (admin) на свой вопрос (#62). Извините, ребята, это принципиально.

2. Не стоит лишать девушку возможности стать достойным членом сообщества (поскольку сам заманил её на сайт, несу за это некоторую ответственность). Судя по тому, что она несколько раз меняла комментарий 64, какая-то работа там происходит, но результат пока  «промежуточный».

3. Как быть с #70 ?

 

Бессмысленно указывать только номера сообщений. Каждый раз, как кто-то прокомментирует сообщение выше, все ниже идущие комментарии автоматически перенумеровываются.

Я имел в виду комментарий краеведа.

То, что действительно не относилось к фото - переходы на личности беседующих - стёр, остальное пусь остаётся, оно как раз к фото имеет самое прямое отношение.

По пунктам 2) и 3)

Предлагаю в свод правил добавить примерно следующее: что если фото уже было размещено, а потом на проекте появляется (регистрируется) участник, у которого это фото было позаимствовано, то именно этот участник и должен фигурировать в поле "Добавлен".
Потому как он сам сканировал (если мы говорим о плёночной фотографии) его, либо сам фотографировал цифровиком, и, потом, добавил в Интернет (на свой сайт/страницу, либо куда-нибудь ещё)

 

Иначе совсем нехорошо может получиться - кто-то из постоянных участников находит фотографию, размещает её, указывает авторство и источник (и правильно делает).

Потом, вдруг, появляется истиный владелец (не обязательно автор, его имя мы можем никогда и не узнать особенно в случае старых фотографий, а имеено владелец, хозяин фото) и говорит: "я разрешения не давал, но в принципе я согласен, но тогда вы должны указать меня".
А что получает в ответ - "нельзя". Тогда он вправе вообще потребовать, что бы его фотография была удалена с сайта (и будет прав, закон на его стороне).
А оно нам это нужно...

 Добавлен - КЕМ добавлен материал на ЭТОТ сайт, всего лишь.

 Источник - ОТКУДА взят материал, возможно, имя того КТО сканировал, КТО фотографировал, сайт где материал размещён первоначально. Можно и нужно указать хозяина.

 Потребовать удалить - сначала надо доказать, что было "похищение" фото, что он был против "похищения" с ресурса на котором разместил этот материал. Не факт, что закон будет на его стороне.   Разместил где-то - значит добровольно отдал материал для всех. Тем более ссылка на источник фигурирует.

Разместил где-то - значит добровольно отдал материал для всех

Вот сейчас набежит святой воин "запрещено всё, что не разрешено" МОСТ и даст вам прочихаться за эту фразу...

 

Строго говоря, благодря деятельности "убийцы копирайтов" Марка мы даже под лицензию CC Share alike не подходим. Это дело скользкое.

Спасибо за официальное подтверждение моего статуса.

(почесал нимб)

Прочихаться тут можно дать многим. Давно руки чешутся :) Может наймет кто из правообладателей? А то в суде гораздо лучше смотрится доверенность от живого человека, чем справка о том, что ты "святой воин".

Читаешь некоторых авторов на сайте и диву даешься. Только в России можно дожить до солидного возраста и не знать законов. В США уже давно бы четвертовали через повешение на электрическом стуле. В России же к законодательству относятся на уровне "не читал, но осуждаю".

Текущие значения поля "Источник" на сайте не выдерживают никакой критики и ничуть не удивительно, что авторы первичных цифровых копий могут возмущаться. Источники вида "интернет", "аукцион", "аднакласнеги", да пусть даже и "ok.ru" - это нифига не источники, это полная профанация.

 

Так нимб чешется, или руки? Или всё-таки рога?

Чем вам не угодили значения поля "источник"? По идее, в нём должно быть указано, откуда взят данный конкретный показываемый файл. От того, что в нём на деле пишут - я и сам порой только руками развожу и вздыхаю.

P.S. Я опять-таки повторяю, что открыт для любой помощи и содействия, в том числе в этом вопросе. Лишь бы на благо сайту.

И, кстати, я тут зацепился за фразу

В России же к законодательству относятся на уровне "не читал, но осуждаю".

и подумал - а нужна ли обществу столь сложная система, если оно не может всех своих членов обучить ей. Может быть, мы просто не доросли...

В этих самых "развитых" и "цивилизованных" странах ведь право зиждется на принципах "дух закона выше его буквы" и "закон нужен человеку, а не человек - закону". В России-то пока строго наоборот - законы и не принимаются в том виде, в котором они нужны, и не меняются потом в удобную и полезную для человека сторону, и не упрощают ему жизнь, а только усложняют.

Конечно не нужна! Всех же устраивает жизнь в заплеванных подъездах, зачем же что-то менять.

При ближайшем рассмотрении наши законы не так плохи, как кажутся на первый взгляд. Надо только разобраться, что с ними делать. А пока не разобрался - как обезьяна с гранатой.

ИМХО, вот как раз подъезды регулируются культурой, которая к законодательству не имеет ни малейшего отношения.
На комменатрии по существу ответа не ждать, как обычно?

"Разместил где-то - значит добровольно отдал материал для всех"

 

Это не так, совсем не так, мы на Викимапии постоянно с эти сталкиваемся -
огромное количество конфликтов было из-за того, что фото взяли без спросу.

И если владелец фото против его размещения, то выход всегда один - мы такие фото удаляем (можем только на него дать ссылку в описании объекта).

Закон авторского права на просторах Интернета действует, да ещё как.

А одной лишь ссылки для размещения маловато будет - нужно разрешение владельца.

 

Поэтому сейчас действуем так - если нет на сайте, где заимствуются фото, прямых запретов или каких-либо иных ограничений, то фото размещаем,
со ссылкой разумеется. Как только объявляется владелец и требует убрать фото - сразу его удаляем.

На сайтах, где есть запреты, вообще их не берем или пытаемся получить разрешение.

Как то сначала надо бы доказать авторство... не логично... но спорить не буду, не сталкивался.

Половина "ОК" скидывает себе фотографии с нашего сайта. Ловят "лайки". (  Я писал в комментах к фото иной раз, давал ссылку, ни ответа ни привета от псевдо авторов.

 Если начать судиться, Админ сможет озолотиться. )

Безусловно, авторство надо доказать.
Но применительно к данному случаю, полагаю, что у Натальи с этим проблем не будет.
У неё наверняка есть все эти фотографии на бумаге, а некоторые может быть даже и на плёнке.
Поэтому и предлагаю сделать для неё исключение (которое потом и узаконить).

Этот материал на сайте ФсС она не создавала.
 

Да пёс с ними, пусть ловят, нам оттого ни жарко, ни холодно.

А озолотиться не получится, поскольку вопрос лицензии, под которой мы собираем фотографии, до сих пор не урегулирован. Её попросту нет. При регистрации никакого лицензионного соглашения нет, при добавлении материала тоже никто согласия с какой-либо лицензией не выражает. В юридичеком море мы плаваем в дырявом тазу до первой настоящей бури.

Я с вами совершенно не согласен, поскольку такой образ действий абсурден. Посмотрите сами - я создаю на сайте два-три аккаунта, создаю столько же в социальных сетях, прогоняю через них все одну и ту же фотографию и начинаю КВН - сначала её выкладывает Эльрос, потом приходит Эарендил, кричит "отдайте моё, Эльрос спёр!", имя меняется. Потом прибегает Диор Элухель, кричит "отдайте моё, Эарендилу я разрешения не давал!", имя снова меняется. А Эльронд - я - давится от смеха за клавиатурой, влезая в каждое развернувшееся по этому поводу бурление и снимая сливки и пену.

Поэтому я, подумав основательно, стою теперь на той позиции, что есть фотографии, а есть материалы сайта ФсС. Да, фотография - существенная часть матерала, но не весь материал. Есть точка, датировка, описание, комментарии, в конце концов. И в случае документально обоснованных претензий (или судебного решения), возможно, придётся удалять фото и ставить вместо него баннер-затычку "Этот интереснейший снимок пал жертвой закона об авторском праве, мир праху его и позор жадине-владельцу. Читайте комментарии и прочее". Маразм? Маразм. Не больший, чем законодательство об авторском праве в его нынешнем виде, правда.

1) Конкретно для данного сайта фотография ПЕРВИЧНА. Если нет фотографии, то простановка тегов, точная дата, зашибическое описание и точка на карте не имеют никакого смысла. Кому нужен описанный и датированный черный квадрат?

А значит фото отъедает максимум важности от общего пирога.

2) У нас в законодательстве много разных глупостей, но альтернативного законодательства не существует, а посему остается один из вариантов:

а) чтить имеющееся законодательство;

б) что-то активно делать в юридическом плане для изменения законодательства (например, избраться в ГосДуму, а если слабо, то хотя бы выступить с законотворческой инициативой);

в) причислить себя к анархистам и противостоять закону (только быть котовым к получению ударов по морде или по кошельку).

Осталось определить - к какой категории относят себя каждый из пользователей сайта и весь ресурс в целом. Иначе получается (мягко выражаясь) пустое сотрясание воздуха.

1) Тем не менее, единожды созданный материал может существовать и без фотографии, каким бы сюром это ни казалось. А обязать сайт удалить весь материал никакой правообладатель фотографии не может.

2) Я вообще отношусь к группе б), но спешу вам напомнить, что удары по морде в свою очередь влекут ответственность ударявшего, что бы ударяемый ни сделал.

1) Существовать может. Полный сюр, абсурд, идиотизм. Полезность для сайта - 0,0000...%. Кстати, можно создавать страницы с черными квадратами уже сейчас, например, для тех мест, фото которых не удалось найти (или украсть). Надо идти на пару шагов впереди врага!

2) Смотря кто будет давать по морде. У кого ксива правильная, у кого фамилия непростая, у кого просто справка есть - и никакой ответственности. Это же Россия!

1) С полезностью 0,000... вы хватанули, пожалуй. Сейчас одних комментариев дельных на сайте тысячи.

2) с правильной ксивой или фамилией и воровать можно безнаказанно, и убивать.

Коль речь пошла о законе - напомню, что все это уже обсуждалось, вот здесь, например: http://oldsaratov.ru/photo/gubernia/15180. Владелец фотографии или открытки, а тем более создатель цифровой копии не являются правообладателями изображений. Правообладателями являются автор снимка и его наследники (до истечения 70 лет со дня смерти автора либо публикации произведения, если оно было опубликовано анонимно или под псевдонимом) либо лицо, которому это право было передано официально (по договору отчуждения исключительных прав). Если наследников нет, права переходят в общественное достояние (ст. 1283 ГК РФ; насколько я понимаю, в случае Германа Рассветова, например, это именно так). Есть еще право первопубликатора на произведения, перешедшие в общественное достояние и ранее не обнародованные (параграф 6 гл.71), однако что считается обнародованием (например, является ли им публикация в интернете), я так и не понял.

Рекомендую всем читать законодательство до наступления полного просветления.

Это в том смысле, пока не наступит состояние нирваны, характеризующееся насмешливым взглядом на всё вокруг и абсолютным нежеланием здесь чем-либо делиться? Плохая рекомендация.
 

Я именно что прочитал и постарался представить в сжатом виде. Есть поправки, дополнения? Поделитесь.

Мой любимый российский сериал "Грабли" пошел на 8-й сезон. Готовлюсь к суду по правам на изображение, уговариваю сына выбрать специализацию "интеллектуальное право", читаю дискуссии с удовольствием.

Рад, что вы довольны.

А мне вот ради интереса интересно, у кого теперь какие права на это фото?

У родственников, которые ее продали, у госпожи КИСЫ, котороя когда-то и где-то ее выложила или у меня - теперешнего ее владельца, купившего ее у прежних владельцев. И кто теперь на кого должен ссылаться, при перепечатывании или использовании этой фотки в дальнейшем? 

Наймите специалистов по интеллектуальной собственности, Вам все распишут от и до.

мало, а точнее почти нет хороших специалистов в этой области... очень слаба практика правоприменения...

Есть специальные дипломированные люди - патентные поверенные Российской Федерации, есть Комитет по интеллектуальной собственности ТПП, есть другие специалисты. Ищущий да обрящет.

повереннные, ТПП - это всё хорошо, конечно, но как правило в любом случае споры заканчиваются всё в суде, чаще всего... а вот здесь наступает именно то, о чем я говорил: из-за малой практики "плавают" как адвокаты, так и судьи... сам это проходил...

Бесплатно рекламируете услуги себе подобных специалистов?

Правильный подход! Чувствуется коммерческая жилка...

 

По сути вопроса...

Я очень стесняюсь своей невежественности в данном вопросе, но тем не менее не могу не спросить (поскольку тут совершенно бесплатно) у специалистов:

А что, было какое-то решение суда, запрещающее использовать репродукцию данной фотографии в некоммерческих целях?

 

А вы просто передали деньги / получили изображение или оформили сделку юридически? Когда я нахожу какие-то изображения для дальнейшей публикации, то, как минимум, прошу по е-мейл прислать мне письмо, разрешающее одноразовую публикацию, а как максимум - подписываю с правообладателем подготовленный юристами документ.

Что касается авторских прав на выставляемые материалы, как уже не однократно было озвучено, соблюсти их на сайте весьма проблематично. Можно рассчитывать только на порядочность участников процесса. На мой взгляд, поле “источник” даёт возможность всё грамотно оформить. Было бы желание.

ни у кого и никаких...

Вы ничего не покупали господин КРАЕВЕД, данное фото точно. Марина очень обеспокоена тем, что ее сын и сестра с мужем после ее смерти выкинут все фотографии и ничем этим заниматься не будут и раздает налево и направо свои семейные фотографии своих предков совершенно бесплатно всем заинтересованным лицам. В принципе, она правильно поступает. Ведь фамилия Дыбов уже исчезла (рождались только девочки, которые потом выходили замуж и меняли фамилию) 

Госпожа Киса, а я нигде и не писал, что купил это фото у вашей знакомой Марины, с которой я даже не знаком.
Одному антиквару их принес парень, который занимал у него денег на бухло. Вернуть деньги не смог, отдал материалами из архива Дыбова. В дальнейшем я выкупил у него несколько фоток, грамоты и несколько печатай Дыбова. Если ваша подруга раздает личный архив Дыбова, мне очень нужны всего две фотки, может она мне их отдаст, смею вас заверить, что они попадут в хорошие руки и , в дальнейшем, будут опубликованы, ну и надежно сохранены.

Марина  внучка Дыбова.  Молодых людей в семье нет, кроме сына сестры, но он не пьет и очень порядочный человек. При возможности напишу Вам в личном сообщении.

Уважаемые форумчане и старожилы сайта! При всём уважении к вам, я понимаю, сколь велико у вас желание сохранить для потомков информацию, но считаю неприемлемым, что вы не даете ссылку откуда скачали фото. Вот например: на странице https://oldsaratov.ru/comment/137314#comment-137314 фотографии с надписью "Из личного архива С.Пискарева" вы взяли с моего профиля на Fbook, не дав на него ссылку. Никто и никогда до меня эти фотографии не публиковал. Они уникальны. Для нас с неизвестным вам С.Пискарёвым память о капитане Овчинникове очень ценна. Если вы хотите получать информацию об этих историях и людях, будьте любезны, ведите себя прилично, а не тырьте фотки с разных источников! Про эти фото я веду речь:https://oldsaratov.ru/sites/default/files/attachments/comments/forum/2017-08/1417503_178841132313438_1614553972_o.jpg

https://oldsaratov.ru/sites/default/files/attachments/comments/forum/201...

https://oldsaratov.ru/sites/default/files/attachments/comments/forum/201...

https://oldsaratov.ru/sites/default/files/attachments/comments/forum/201...

Вот еще:https://oldsaratov.ru/sites/default/files/attachments/comments/forum/2019-03/2668.jpg, тоже очень похоже на мою фотографию, когда я отдыхала здесь у друзей и фотографировала их дом - гостиницу Версту. Сейчас она выглядет по-другому

У фотографий есть владельцы. Уважайте, пожалуйста, чужой контент! На многих моих фото опубликованных в разное время в разных аккаунтах внедрен водяной знак, он не так явен, как у Чижова, тем ни менее, будьте любезны, давайте ссылку! 

Конкретно там ссылка на самом деле есть, но в целом поддержу - если фото взято с чьей-то страницы в соцсетях, давайте, пожалуйста, ссылки на эту страницу (точнее, хотя бы на альбом, а лучше прямо на само фото). Так и отыскать его будет удобнее, чтобы можно было что-то уточнить у владельца.

Совершенно согласна с вами. Ссылка пзволяет обратиться к хозяину контента за исторической справкой: когда была сделана эта фотография, при каких обстоятельствах, кто на ней изображён. Следовательно, дает нам много дополнительной важной краеведческой информации.

а я не дал ссылку на эту страницу и на этот альбом?

Дал, я об этом и написал, но некоторые вместо этого просто указывают "архив такого-то" без всяких ссылок, а потом искать источник на ОК или где-то еще замучаешься.

Если вы хотите помочь нам проставить атрибуцию источников снимков (потому что далеко-о не всегда снимки попадают к нам из первоисточников или от первопубликаторов), знайте, что:

  1. давая ссылки вида https://oldsaratov.ru/sites/default/files/ , вы не оставляете возможности понять, к чему эти файлы относятся и где лежат, соответственно, совершенно непонятно, где проставить источники.
  2. самих источников вы тоже не указываете, так что непонятно и то, что именно проставлять.

Если же вы пришли тут возмущаться, хамить и поучать, то подите вон, вам тут не рады.

Наталья, там же есть гиперссылка источника, где любой человек перейдя по ней попадёт на Вашу страничку и увидит что архив Пискарёва добавили именно Вы. В чём собственно проблема: в том что я не указал полный линк в виде https://www.facebook.com/profile.php?id=100005626560650&sk=media_set&set=a.178841085646776&type=3 а спрятал его в гиперссылку сюда из личного архива С.Пискарёва? В чём собственно разница и почему это неприлично? Я что их себе присвоил или указал другой источник? Или Вас оскорбило, что это я добавил Ваши фото, а не Вы их добавили? Ну добавьте их сами, расскажите о этих фотографиях и я удалю свою публикацию.

В очередной раз кто-то проявляет свои болезненные амбиции. Предлагаю оставить этих людей в покое и ставить на них хоть по 10 гиперссылок, а не то будет еще хуже - как с... одним крайне известным молодым краеведом, который на ВСЕ фотографии ставит собственные водяные знаки. Его очень уважаю, но всегда говорил, что с его стороны это перебор. Старые фото не он снимал, и не всегда покупал за свои кровные, а его именной логотип стоит везде в ущерб изображению, которое логотип закрывает!

Уважаемая Наталья, Вы решите, что Вам нужно - "засветить" свое имя и прославиться или помочь горожанам собрать исторические фото нашего любимого, но увы исчезающего города. Берите пример с иных: я, и другие люди ЗА ДЕНЬГИ покупаем старинные фото в комиссионках, и выставляем их, никакой славы не требуя взамен.

Ниже ветка комментариев отсюда https://oldsaratov.ru/comment/99472#comment-99472

Я не против, что вы постите фотографии из моей коллекции, но не плохо бы указывать, откуда вы их скачиваете. Это относится прежде всего к уважаемой Smil, она же пишет в своем дневнике на vgd, что взяла инфу из "Саратовский справочный листок" 1866 года! В других местах пишет из чьей коллекции фото, меня почему-то обошла :https://nadya-cherbova.livejournal.com/?skip=10 вот ссылка на мой пост в ЖЖ, где я об этом пишу

 

Поподробнее про меня, пожалуйста. Дайте ссылку.

Если имеется в виду вот этот пост, созданный в 2013 году, редактированный в 2016, на ВГД, то обвинения не обоснованы.
В посте действительно текст объявления из газеты "Саратовский листок" , который был списан мною в читальном зале из подшивки в 2013 году, а иллюстрация фотографией добавлена была позже в 2016, в тот же день, как появилась эта фотография на олдсаратове, и дана ссылка на источник.

В чем меня можно обвинить? Не кажется, что претензии притянуты "за уши"?

"У меня все ходы записаны".))))))

Файлы: 

Фотографию семейной пары пары выложил я. Обычно выкладываю сюда интересные снимки с различных интернет- аукционов. Ссылки на них давать бессмысленно - они живут недолго. Да и друзья-коллекционеры иногда просят не "светить" находки с малоизвестных аукционов всяких экзотических стран, чтобы не раздувать цену. Фотография - вещь не уникальная, с одного негатива бывает несколько (иногда - множество) отпечатков того времени, часто с этим сталкивался.

Хотя, в принципе, мог позаимствовать фото где-то ещё (для себя, не сохранив источник) и выложить здесь "по случаю".

Поскольку обвинения в мой адрес высказаны публично, то считаю, что продолжение очередного скандала, затеваемого Натальей на равном месте, должно быть в публичной плоскости. Ответ даю не в  личной переписке, а публично.

Еще раз объясняю, и мою правоту доказывают следующие за указанным постом написанные в 2013 году, что тесты объявлений списаны мною лично из газет в читальном зале архива. 

Если вас не убеждает датировка постов с объявлениями переписанными из газет на форуме ВГД, могу предложить взять в архиве мои требования на газеты в читальный зал за 2013 год и убедиться, что работала с подшивками газет за указанный период именно в это время, когда были созданы посты.
Фотографию , повторюсь, добавила в свой пост уже в 2016 году, в тот день, когда она появилась на олдсаратове, несколькими часами позже.

Все это легко прослеживается по датам и часам. 
Кому эти фотографии принадлежат в посте на олдсаратове указано не было.

Чтобы закрыть попытку создания очередного  скандала, созданного на ровном месте, сейчас удалю в указанном посте на ВГД фотографию, взятую мною на форуме олдсаратова. 
Делов -то.

 
 

Я уже писала, но повторюсь. Не думаю, что фото было на аукционе. Во-первых: подлинник у меня, на аукционы я его не выкладывала, во-вторых портретные фотографии Карла Фишера с его логотипом достаточно редкая вещь, портреты он делал, видимо в начале карьеры. По поводу датировки фото я писала в своем ЖЖ, кому интересно - читайте. Фотография эта в ОЧЕНЬ ХОРОШЕМ состоянии подлинник стоить будет, наверно, не дешево. И эта фотография у меня не единственная. Я вот думаю - в сложившейся ситуации, может оцифровать свой архив, внедрить водяной знак с копирайтом, и выложить. Может тогда удастся прекратить вот это взаимное путешествие цифровых копий?

"Внедрить водяной знак с копирайтом" - это ваше законное право, спору нет. Но может, раз уж собрались сделать хорошее дело, не стоит портить фотографии и достаточно будет ссылки на ваш архив?

И правильно сделаете, еще добавьте во все свои публикации запрет на перепост.

 

Фото из своего поста на ВГД удалила.

https://forum.vgd.ru/post/1863/31662/p1378569.htm#pp1378569

Тогда их точно никто не увидит, кроме пописчиков да случайных посетителей... Если цель трудов такова, то конечно:-))

Удалили... Ваше право. Только ответьте мне - почему под другими фотогрфиями вы подписали "Фото из коллекции/архива ИМЯРЕК", а в моём случае - нет? Видимо, посчитали не стоить тратить усилий связываться с какой-то .... неизвестной особой, так? А оказалось вона как ...:) Я - ЗА перепост, но только делайте это уважая первоисточник и коллекционера. Хвала Создателю, вы всё-таки начали указывать ссылки. Кстати, собирая цифровые копии со всего  И-нета, не пытаясь найти первоисточник, ничего не пытаясь узнать об истории конкретной фотографии, вы сам превращаете этот сайт в помойку. 

Третий  раз поясняю: фото взяла из вышеуказанного поста на олдсаратове, в котором не было указано имя владельца фотографии.  Ссылка на пост была указана.

Как еще объяснить очевидное? Я не знаю.

А если считаете олдсаратов помойкой, то зачем приходите на него?

Ссылки на источники информации всегда указываю. Ваши обвинения беспочвены.
если не указан источник, то есть копирайт.

Ув. Nataly, пожалуйста, аккуратнее с формулировками. Это я насчёт "помойки". Не вы одна умеете хлёстко формулировать.. В надежде на понимание от ответной колкости воздержусь:-)

upd: эх, Наде выдержки не хватило...

Абидна, панимашь... ))))) 
Без вины виноватая.

В меня стреляйте. Поделился, блин, находкой... :-))

причем, 4 года назад)))))
Срок давности уже прошел)))))

Что за шум, а драки нет? В чём проблема то? Если надо фото Фишера выложить, так у меня в коллекции их около десятка. И ни какие они и не редкие. Если надо - выложу. А "уникальное" фото гос-жи Натали можно будет удалить. Для её спокойствия.

Сделайте, пожалуйста , одолжение. 

Я свой пост на ВГД с объявлением проиллюстрирую.
https://forum.vgd.ru/post/1863/31662/p1378569.htm#pp1378569

Smil, сегодня сделаю

А интересно, почему фотки Фишера, что я выложил удалили?

Дело в том,что на одной из ваших фотографий подписана дата - 1877г., а в это время из книг многих исследователей фотогафии известно, что Карла Фишева в Саратове уже не было. В 1867 году К.Фишер продал своё заведение Горшу и Барту, которые продолжали использовать имя Фишера на своих паспарту, уж не знаю была ли у них договоренность с Фишером об использовании его имени в  коммерческих целях, но "Фотография Горша и Барта" была продана с аукциона в 1880 вместе с фотографическим оборудованием. Кстати, логотип "Горш и Барт" тоже есть, и я его видела и в живую, и в каталогах. Следы этой истории можно найти в справочнике Попова. Моя фотография ценна тем, что она сделана именно в то время, когда Фишер был в Саратове. Я в этом уверена абсолюно, так как знаю, когда родились изображенные на портрете люди, знаю дату их венчания и даты кончины. так что моя фотография принадлежит заведению Фишева, а те, что предложили Вы - Горшу и Барту, что собственно. не умоляет их значения для обладателей, но с точки зрения исторической ценности и значимости фигуры Карла Фишера моя фотография уникальна, именно поэтому я против её тиражирования без ссылки. https://nadya-cherbova.livejournal.com/tag/старые%20фото

По Вашему, Горш и Барт купив фотоателье Фишера, 10 лет, для своих фоток, использовали фотографические бланки Фишера? :) Если бы они использовали имя прежнего владельца, по писали бы - Приемники или Бывшая Фишера, как это было принято.  И потом, Вы себе противоречите, тут Вы пишите:

«Моя фотография ценна тем, что она сделана именно в то время, когда Фишер был в Саратове. Я в этом уверена абсолюно, так как знаю, когда родились изображенные на портрете люди, знаю дату их венчания и даты кончины. так что моя фотография принадлежит заведению Фишева».

А в заметке, на которую Вы даёте ссылку, пишите следующее (тут Вы уже не так уверены):

 

«На паспарту тиснённый логотип с указанием владельца фотомастерской.  Я предполагаю, что со времени предыдущей фотографии прошло не менее 10 лет. Посмотрите, какая разительная разница в лицах и туалетах! Фотография сделана не позднее мая 1874 г., так как по свидетельству ПАМЯТНОЙ КНИГЕ Андрей Иванович скончался в июне 1874 года, да, еще там приписка, что после «тяжкой и продолжительной болезни», а выглядит он на фото очень неплохо.»

Если Фишер уехал из Саратова в 1868 г, Ваша фотография могла быть сделана после этой даты, (и по Вашему), тоже у Горша и Барта. Вы просто подтасовываете факты под ситуацию, которая Вам в данный момент выгодна. Выдаёте желаемое, за действительное.

Спасибо за ответ. Я не могу сказать сколько времени Горш и Барт использовали логотип Фишера, да и никто не может сказать. Про фотогафию она сделана после рождения первой девочки, которая осталась жива - матери моей бабушки, поэтому известно, что фото сделано летом 1868. У Фишера, как известно из справочника Попова и из кн. "Фотосалоны Саратовского края, было 2 заведения; одно из них на Царицынской в д.Эртеля (мои Наумовы жили на Царицынской и Полицейской, поэтому предположу, что они снялись именно в этой фотографии), и оно проработало до поздней осени1868г. (по Шипиловой, в моем эссе ссылка есть на ее статью.) Никакого противоречия нет, Андрей Иванович умер от чахотки в 1874(это я нашла в МК в ГАСО летом 2019, а пост писался раньше);  в 1868 году он был был здоровым, кстати, после этого родил еще 3-х. И еще интересные факты из жизни фотографического сообщества - например, Г. Баракки покупаету вдовы Ушакова его ателье, и использует его логотип Петра Ушакова, об этом целая статья у Попова, значит была договоренность, так же поступает и Карл Фишер. В Москве в одном из салонов он пишет на своих паспарту "бывшая Дьяговченко". Вообще, если почитать про них литературу, то становится понятно,что договоренности между правообладателями были. У той же Шипиловой, кажется есть оговорка, что фотографий Фишера с изображением персон довольно мало, только на раннем этапе его творчества. Далее ему заказывали виды, он занимался Фотографическим обществом, устройством выставок, издавал статья. Студий у него было много, там работали ученики. И это не мои слова и измышления, это можно найти в Сети. Я сделала предположение, исходя из того, что есть сведения о том, кто какие логотипы использовал и почему, об этом есть у Попова в справочнике, а о Горше и Барте этих сведений нет, зато есть сведение, что их пустили с молотка, несмотря на то, что у них еще и была коммерция на фотографическом оборудовании. К. Фишер  был большим авторитетом в фотографическом мире, думаю, что он вполне мог приложить к этому руку. В этой истории есть интрига, там не так всё просто...

Проходите мимо, наша помойка не про вас.

Слава богу, что братья Леонтьевы и Рассветов не сотрудничали с ТАСС :-))

А вдруг ?!...

Да, может, СОМК тоже ещё прибежит, не торопитесь. Мельницы копирайтеров мелют медленно, но мелко.

СОМКу права на изображения не принадлежат.

А на "размещене электронных цифровых копий в информационно-коммуникационной сети "Интернет"?

Это одно из авторских прав - право на обнародование. Фото Рассветова и Леонтьевых, насколько я понимаю, находятся в общественном достоянии и публиковать их может кто хочет.

На каком основании они в PD?

Вот например:

несмотря на то что музею может принадлежать физическая копия произведения, это не всегда значит, что у него есть право на ее копирование или размещение в цифровой среде.

https://www.wipo.int/wipo_magazine/ru/2016/03/article_0005.html

Я уж не говорю о нашем праве таскать всё отовсюду, которого у нас совершенно точно нет.

На том основании, что они умерли, не оставив наследников, и вряд ли передавали права на свои произведения третьим лицам. Все это не 100%, конечно, но "хайли лайкли". Про физические копии все правильно - обладание хоть отпечатком, хоть негативом не дает авторских прав (в том числе права на обнародование), но музеи этим, видимо, не заморачиваются. И мы не будем, пока прямых наездов нет.

Хотя они и умерли, 75 лет с их смерти ещё не прошло, и тут неважно, кому и что они передавали.

Важно.

Статья 1283. Переход исключительного права на произведение по наследству

1. Исключительное право на произведение переходит по наследству.

2. В случаях, предусмотренных статьёй 1151 настоящего Кодекса, входящее в состав наследства исключительное право на произведение прекращается и произведение переходит в общественное достояние.

Статья 1151. Наследование выморочного имущества

1. В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

И срок действия авторских прав после смерти автора - 70 лет, а не 75. Таким образом, если при жизни Леонтьевы и Рассветов (и брат последнего Лев) никому прав на свои произведения не передавали или не завещали, после их смерти те перешли в общественное достояние, поскольку наследников, насколько нам известно, не было.

Ну попробуй загрузить их в Викитеку как PD, о результатах сообщи...

"Не говорите мне, что мне делать"... С какой радости ты мне распоряжения отдаешь? Попробуй сам.

Мне бан на викитеке за копивио ни к чему, я с нею работаю.

Логично предположить, что ты был бы не прочь продемонстрировать прочность своей теоретической подготовки на практике. Но если нет - что ж, сочтём болтуном, беда невелика...

Ты все же неисправим...

Ну дык чо, болтун или как?

Бери на слабо тех, кто тебе ближе по уровню эмоционального развития.

Мне Мещеряков С.Ю. разрешения не давал

размещение на олдсаратове фото Мещерякова давалось. 

mark  размещая его фотоархив на олдсаратове спрашивал разрешение и получил его.

Я знаю что Марк имел отношение к оцифрофке архива, поэтому может и имеет разрешение, но у меня нет (да я и не спрашивал). Может С.Ю. где то на форуме давал такое разрешение. Могли бы ссылочку дать?

Да, я лично  оцифровал 4,5 ттыс. файлов Юрия Мещерякова.  Из  которых, с разрешения, еще живого  Юрия Константиновича  опубликовал на этом сайте  несколько десятков или сотен. Через год после смерти Юрия Мещерякова  в права наследства вошел сын. Он  запретил  публикуцию фотографий архива отца. Создав для вольчан два сайта архивных фото. Все оцифрованное мною - я перегнал файлами сыну. И перестал публиковать фото Мещерякова без копирайта.  Не знаю как настоящая фамилия у гражданина Альгин. Но таких пользователей в группах, из которых он публикует фото - Алла Салата, Старый Вольск и прочее - даже из Архива Кривченкова -  такого пользователя НЕТ. И сейчас в Вольске обсуждается вопрос  о нарушении "Альгиным" правил работы к файлами групп. Вплоть до Суда.  Тырить СТЫДНО. Тем более - инкогнито.

А поясняет ли этот самый сын, с какой практической целью он так крепко уселся на папенькин сундук?

По таким понятиям у нас тут бОльшая часть фотографий "стырена"... И вы здесь, кстати, тоже не под своими настоящими именем-фамилией.

"Ненастоящему"проще чужое публиковать,подгадить при случае.Короче,беречь честь фамилии...

Стыдно клеветать. Где хоть одно фото, выложенное мной, без указания источника оглашоных Вами людей и групп?

Я,Мещеряков Сергей Юрьевич,являюсь законным правообладателем архива моего Отца. Я занимаюсь оцифровкой и обработкой негативов,я оцифровал более ста тысяч негативов и работа продолжается.Для ознакомления с его работами я создал специально сайт,который указан на фото которое вы без моего разрешения выложили на этом сайте.Для таких как вы дополнительно публикую фото в "Одноклассниках".Вы даже не смогли правильно указать источник фото.Я против размещения фотографий без моего разрешения,если вы не удалите фото(скрин его с этого сайта я сделал)  я буду вынужден подать на вас в суд за нарушение авторских прав.Я специально для таких как вы сделал ссылку о законе об авторском праве. Прошу администраторов сайта удалить не законно размещенные фотографии моего Отца. С Уважением Мещеряков С.Ю.

Файлы: 

Господин анонимус, а с чего бы нам поверить, что вы С. Ю. Мещеряков, а не очередной виртуал Марка Дизеля, или как его там ещё?

Напишите мне в личку свой тел. и я вам отвечу на все вопросы. Или зайдите на мою стр.в Одноклассниках и все станет ясно.

 

Ага, ещё подпишете меня на спам какой-нибудь. Плавали, знаем. Если уж вы решили вчинять иск, будьте добры быть доказательным какими-нибудь иными методами.

А те, что добавлял с Вашего разрешения mark aka Игорь Кривченков тоже удалять надо? Или ему можно?

То что mark опубликовал  удалять не надо. Его фото согласованы.

 

Тогда, Вы не будете возражать, если те фотографии, что добавил А.Н.Альгин добавите Вы или Марк или хотите я? Зачем тогда на ровном месте ссориться если проблема только в том, что А.Н. Альгин не стал спрашивать разрешения и стал добавлять.
Вот я у Вас сейчас официально, от лица всего сайта, спрашиваю: давайте жить дружно, дружить семьями и созидать на благо Саратова и Вольска вместе. И пользоваться материалами друг друга без скандалов. По рукам?

В настоящее время я против. Давайте жить дружно но каждый в своем доме без воровства и делать общее дело для связи покалений. Не мешайте мойм проектам.Я надеюсь на Ваше понимание. 

 

А каким образом мы мешаем?

Ну если кто-то уже добавлял фотографии Вашего папы, что меняется от добавления ещё, условно говоря, 10 фотографий?

Я предлагаю даже вот что, давайте сделаем ему мемориальный аккаунт, с его именем и фамилией? У нас уже есть подобные аккаунты Германа Рассветова и Льва Михайловского

Мне не понятно неуважителье отношение ко мне через анонимные аккаунты вы кто бот? С кем я общаюсь? Хотите по тел.я Вам все объясню.На сайте все обезличены.

 

Ну посмотрите на мой рейтинг и подумайте бот ли я, и впервые ли здесь. Зачем Вы вообще переводите разговор в повышенный тон? Я, как один из старший модераторов этого сайта, пытаюсь предложить Вам пойти на компромисс и предлагаю их варианты. Объяснить всё можно и в письменном виде тут. Например, в чём разница, что mark, добавивший 619 фотографии Вашего отца может тут находится, а А.Н. Альгин, добавивший 4 фотографии - не может и почему их нельзя оставить, тем более что некоторые он просто вынул из тех мест, где добавлял Марк только из-за другого ракурса?

А в том разница, что либо симм - это виртуал марка, либо он участвует в этой довольно мерзкой склоке между марком и Альгиным на стороне марка.

Указанный на фото сайт запаролен более чем на половину. Вы осчастливили меня просто выеладыванием своим на однокласниках, как через ситечко выцеживаете. Чем Вам источник Вашего отца не понравился - первоисточнтк так сказать. Удачи. Чахнете над златом дальше.

Здесь https://oldsaratov.ru/photo/gubernia/36961 Вы ни чьих прав не нарушили, а я https://oldsaratov.ru/photo/gubernia/37117 злостный нарушитель.

Здесь https://oldsaratov.ru/photo/gubernia/31645 Вы пушистинький, а меня https://oldsaratov.ru/photo/gubernia/37075 на кол.

Чьи права я нарушил здесь https://oldsaratov.ru/photo/gubernia/36801, здесь https://oldsaratov.ru/photo/gubernia/37160, или здесь https://oldsaratov.ru/photo/gubernia/37160. И каким образом задел здесь https://oldsaratov.ru/photo/gubernia/37159 Ваши права?

За что судить то собрались?

Можете спросить, уточнив, что это для размещения на oldsaratov. У нас уже много фото Мещерякова.

Меня смутила закопирайченость данного фото, начал разбираться и вот...

Просто обострение какое-то у копирастов.

Я не в курсе: приняли какой-то новый закон? Или что-то ещё случилось?

 

Да не, просто времена нонче нервные.

Ага, аж четыре копирайта всандалили в фото.

На этой фотографии несколько десятков копирайтов Мещеряков.  Вы спрашиваете что вы нарушили? Вы же публиковали страницу Сергея Мещерякова о запрете использования фото из архива отца без согласования. Чего же вам не понятно? Сергей Мещеряков передал около 100 тыс. файлов на 1 Терабайтном диске в краеведческий музей Вольска. Он наследник, это его право.

А публикацию фото https://oldsaratov.ru/photo/gubernia/37047 вы с Сергеем согласовывали?

Ужасно.

Всегда испытывал сомнения относительно любителей копирайтов. Но сразу несколько десятков на одной фотографии...

Всё ли в порядке у копираста со здоровьем?