Обработка фотографий
вт, 27/08/2013 - 13:52
#1
Как человек, постоянно имеющий дело с ретушью фото по работе, иногда задаюсь вопросом - надо ли чистить фото перед выкладыванием на этот сайт?
Разумеется, в рамках разумных пределов. Например, здесь не нарушая картины можно было бы убрать дефекты с асфальта и с одежды людей.
Или все-таки соблюсти принцип музейного экспоната - что имеем, то и выкладываем, без ретуши?
Какие мнения?
Комментарии
Здесь, наверное, мнения разделятся. Я фотографии из своего архива стараюсь освобождать от разного рода дефектов, при необходимости делаю цветокоррекцию и кадрирую. Но не все умеют пользоваться фотошопом, поэтому подавляющее число фотографий так и останутся неотредактированными. И ещё один нюанс хочу подчеркнуть. Уважаемый AV, к примеру, любит проявлять "мутные" фотографии и, мне кажется, делает это чересчур. Я не говорю, что становится хуже, просто одним нравится так, другим - эдак, на вкус и на цвет товарищей нет, как говорится. Поэтому, основным я бы оставлял в любом случае авторский вариант фото, а для себя каждый при желании сохранит и исправит, как захочет.
Или все-таки соблюсти принцип музейного экспоната - что имеем, то и выкладываем, без ретуши?- Это довольно спорный тезис, что музейные экспонаты никогда и никем не поддерживаются и не подновляются! Каменные бабы, стоящие у входа в здание музея - действительно, не "ретушируются". Но все, что касается визуального ряда экспонатов - картины, иконы и прочее - реставрируются, как мне кажется, всегда. И второе. Каждый, кто публикует фото, еще перед публикацией, как я думаю, проводит определенную работу в фото редакторе. Вот я сейчас оцифровал десятки файлов 50Х годов. Многие из них, без предварительной обработки, удаления мусора, желтых пятен, трещин эмульсии от перегибов самой бумаги или пленки - просто не имели бы тот вид, в котором они публикуются. И вряд ли кто со стороны может заметить разницу между негативом, с которого сделан файл, и опубликованной фотографией. На мой взгляд - обрабатывать негатив перед публикацией, или нет - дело человека, который публикует фотографию. И потом, часто обнаруживается, что фото надо "обратить". Если принять запрет на обработку, то и "обращение" нельзя делать. Это ведь кардинальное изменение картинки. Я за разумную обработку! Проблема, которую действительно надо обсуждать - это воровство фотографий с сайта. Мне позвонили друзья, и сказали "у вас воруют по черному". Дали адрес этого умельца в "одноклассниках" Бурмистров Сергей, 48 лет, город Вольск. Я зашел, посмотрел - у него скачано с oldsaratov , в основном, 603 (!) фотографии "Старого Вольска". После этого я прекратил публикацию, хотя уже сегодня могу опубликовать почти 200 файлов 50-70Х годов "широкой пленки". Я ХОЧУ РАБОТАТЬ В ИНТЕРЕСАХ ЭТОГО САЙТА. А не пронырливого "тырщика", или "пирата". Фото архив сайта нужно защищать! Вон мне внук сказал, что с инстаграма, или как то так название - нельзя скачать ни одного файла. Оцифровать одну узкую пленку - около часа труда. А "стырить " ее для своего альбома в "одноклассниках", и опубликовать под своим именем - секундное дело! Полагаю, что защита информации - дело гораздо более важное, чем обсуждение -"убрать с фото мусор, или погодить". Я например предлагаю, внедрить систему, что любое скачивание файла сторонним лицом возможно, если файл "весит" 50-70 Кб. Вот и вся борьба с пиратами. А если файлы нужны краеведам, музейщикам, еще кому то для работы, а не для альбома в "одноклассниках" - обращайтесь к администратору, или редактору сайта, он дает (или не дает) разрешение. С уважением!
Никак нельзя защитить фото, разве что копирайтами, которые уродуют изображения. Даже если запретить скачивание, всегда можно тупо снять скриншот и вырезать из него фото. Или, например, на некоторых сайтах запрещено копирование текста, который при этом любой браузер может выдать пользователю в виде исходного кода - копируй не хочу. Выкладывая любую ценную информацию в сеть надо понимать, что воровать будут. Многие даже не задумываются, что при перепосте на свою страничку можно из уважения упомянуть первоисточник. С этим надо просто смириться.
Что касается темы поста - мне лично больше нравятся орининалы. Все эти царапинки и вековые пятна придают фотографиям особый шарм.
Я бы не был столь однозначен, оценивая так называемое "воровство" с сайта. Эти фото делали не мы, а люди 50-100 лет назад. Требовать соблюдения авторских прав - это все равно, что разместить здесь фотокопию "Мадонны с младенцем" и потом требовать весь мир ссылаться на oldsaratov.
Да, есть околосовременные фото, например Сергея Карчевского. Но он не может предъявить претензии Вольску, потому что он выложил тут фото на всеобщее обозрение, а, значит, фактически разрешил их скачивать. Он ведь не ставил условие, что "вы обязаны на меня ссылаться". Я лично нигде у него такого условия не нашел.
Если же представить, что сам оldsaratov начнет выдвигать претензии, то и они будут беспочвенны. В правилах сказано, что "проект некоммерческий". Следовательно, сайту не был нанесен финансовый ущерб. По аналогии: если вы установите платный MS office - вас привлекут. А если бесплатный софт - то нет. Нет финансовой выгоды - нет ущерба - нет преступления.
не согласен... например: я сумел раздобыть альбом 1960-го года, оцифровал его и выложил здесь фото.. я не автор, автор, к сожалению, неивестен, но я тоже затратил время и силы, делал именно для этого проекта, для какого-то другого, скорее всего не напрягался бы... поэтому имею право при копировании требовать такую малость, как ссылку на на наш сайт... логично? кстати, у нас существует именно такое правило - при копировании указывать сайт-источник... а насчёт коммерческий-некоммерческий -- так мы денег-то за использование и не требуем
Уважаемый Владимир Барсуков 1. Каждый вправе иметь свою точку зрения почти на все вопросы нашей жизни. В том числе и вы, и я. И точки зрения эти бывают диаметрально противоположные. Например, в википедии написано, что:
Меня, кстати. давно интересует вопрос, почему известный вольчанин Игорь Казанцев скрывается под так называемым логином?
только хотел написать, что далеко не пара человек знает имя :))
что-то Вы жёстко с Владимиром :)) хотя справедливо...
А вот интересный вопрос. Статья про Саратов в Британской энциклопедии иллюстрирована этой фотографией: http://www.britannica.com/EBchecked/media/159688/Saratov-city-Russia
Где это и почему это?
Нет, не жёстко. Мы разошлись в суждениях потому, что говорим о разном. mark говорит о ссылке на oldsaratov как про дань уважения. Я же оцениваю юридическую сторону.
Я работаю в СМИ и с такими претензиями не раз сталкивался. Одно дело - написать авторский текст, снять сюжет, сделать оригинальное фото. И требовать ссылки. Это свято. Это подзаконно.
Другое дело - если я сейчас на свой сайт поставлю стыренную с интернета фотографию, и буду требовать, чтобы на меня все ссылались. Это бред, согласись?
И я полностью согласен, что на oldsaratov надо ссылаться. Я всего лишь попросил быть помягче с терминологией и со словом "воровство". Потому что это юридический термин, и конкретный человек и издание, которые mark упомянул, могут прямо сейчас подать на него в суд за клевету.
Володь, я думаю ты представляешь, сколько раз у меня чесались руки предъявить различным издательствам обвинения по 146 статье УК РФ
Комментарии ниже перенесены от https://oldsaratov.ru/photo/47787.
Дело вкуса. По мне совсем обесцвеченные фотографии становятся "неживыми".
согласна. Убирать естественный цвет фотографии или её раскрашивание с помощью программ компьютерных, имхо, равно убийству.
Это как современные саратовские реставрации зданий. Яркий пример - дом Скибиневского, дом Виноградова... примерам несть числа...
Дом Скибиневского такой и был. И росписи там внутри были именно такие - китчуха китчухой. Вы слишком хорошего мнения о провинциальной архитектуре.
Цвет монохромных фотоотпечатков... Ну, если это не с художественной целью применённый технический приём - вирирование - довольно случайная штука. Есть контрастные бумаги, дающие строго чёрно-белые отпечатки, есть мягкие бумаги коричневатых тонов.
Так что подобного рода увеличения и подстройки, которыми тут занимаются, неприемлемы не потому, что они нехудожественные, а потому, что нельзя так с историческими источниками работать.
именно, с историческими источниками нельзя так обращаться.
Так она не обесцвечена. Все оттенки идут как правило от пожелтения бумаги. В оригинале они как раз были белыми. Здесь этот оттенок я убрал.
Увеличение с артефактами тоже портит фото, как и изменение контрастности.
Тут вопрос чего хотим получить - максимальное качество картинки и чёткие мелкие детали или сохранение оригинала.
Оригинал здесь есть в дополнительных фото, всегда можно его посмотреть.
Нельзя никакой обработкой выявить на фотографии то, чего на ней нет. А вот привнести какой-нибудь мусор, который кто-нибудь потом примет за датировочный признак - сколько угодно.
Строго наоборот, в дополнительных должно быть творчество, а оригинал - в основных.
Полностью согласен, давно об этом говорю AV.
Не совсем так - слишком тёмную или светлую фотку можно немного подтянуть.
По поводу мусора, я увеличивая всегда проверяю разницу с оригиналом. При увеличении артефакты неизбежны, их можно минимизировать, и большая картинка даёт лучшее восприятие.
Оригинал в основной тоже не всегда правильно. Иногда он такого качества, что желания рассматривать у человека увидевшего фото не будет.
Конкретно у этой фото AV слишком задрал контраст что привело к харатерным ореолам на границах чёрного и белого, а задний план утонул в артефактах JPG.
AV, это не выпад в ваш адрес, но такое увеличение портит фотографию. Сравните с моим вариантом.
Могу сделать и без цветокоррекции:
Так лучше?
Если мне надо будет побольше, я колёсиком мыши сделаю всё то же самое в браузере.
Повторюсь, ни увеличение, ни исправление яркости и контрастности документальной ценности снимкам не добавят. То, что пересветилось, останется пересвеченным, то, что недоэкспонировано - останется в тенях.
Есть примерно два осмысленных случая крутить яркость-контраст, гамму или кривые
1. полезно снять вуаль, если был использован сильно вуалирующий фотоматериал.
2. когда на фотослое с большой фотографической широтой снят малоконтрастный сюжет и негатив не только вялый, но и общая экспозиция ошибочна: либо слишком мала, и негатив очень светлый, либо слишком велика, и негатив очень плотный. Такое можно подправить подбором общей яркости при обработке негатива, а если речь идёт о позитиве, это уже, как правило, исправлено соответствующей выдержкой при печати и подбором бумаги по степени контрастности.
Если же фотографическая широта материала меньше, чем соотношение яркостей сюжета, чем-то жертвуем неминуемо, не было тогда HDR. Либо в светах ничего нет, либо в тенях, и обработкой можно только ухудшить.
Да, можно сделать общее впечатление получше (потому что человек склонен воспринимать контрастное как резкое), но мы ж тут не про впечатления.
"я колёсиком мыши сделаю всё то же самое в браузере" - нет, это будет не то же самое. Вы увидите артефакты сжатия, а не увеличенное фото.
Для сравнения:
при увеличении в браузере
то что увеличено программой + лёгкий контраст
то что висит сейчас первой фото:
Где лучше?
И к AV - большая просьба, не надо так сжимать фотографии. Результат выше - изображение сильно портится от этого.
По скану негативов, такое ну очень редко бывает. У меня Coolscan IV ED, и что 1 проход, что 8 проходов не помогают вытащить детали. Это на каких-нибудь профессиональных плёнках только возможно и то я не уверен.
Ну разумеется ваш сканер сделан людьми гораздо умнее вас, которые сканировать умеют.
И знают, в том чсиле, то что, каким способом на растровом изображении ни увеличивай количество пикселей, больше видно на нём не станет. Что все эти ваши "волшебные" программы повышения количества пикселей нужны для одного и только одного - для печати небольшого изображения в крупном формате, чтобы плоттер страшные кубики не выдал. Это, я вам толкую, не для ФсС функционал. Нам нужны детали, а не артефакты экстраполяции.
А при чём тут количество пикселей?
Сканер прогоняет плёнку с разной экспозицией, и склеивает результаты в одно целое. В теории это может помочь вытащить детали из засветов/затемнений. Но как правило вполне хватает одного-двух проходов. И плёнка к растровому изображению никакого отношения не имеет.
Теперь про программу - она не только "повышает количество пикселей". Они очень хорошо убирает артефакты сжатия JPG, пример выше. Так же хорошо убирает шум, и делает это корректно, не размазывая всё в мыло. Пример опять же выше.
В результате получаем более приятную для глаз картинку, без искажений.
Ух ты, какая тут дискуссия! Начнёшь отвечать кому-то конкретно - фиг его знает, куда система забросит комментарий, нарушая логику обмена мнениями)). Поэтому отвечу всем оппонентам "концэптуально": ребята, мы тут краеведением занимаемся (надеюсь:-)) или создаём музей убитой фотографии7 "Исторический источник", коряво отсканированный или некачественно переснятый, со всеми полиграфическими искажениями и т.п. (не говоря уже о таких мелочах, как выцветание и проч.эффекты старения) всегда лежит в доп. для ценителей: наслаждайтесь, ломайте глаза, кому охота - никто на него не посягает. А мы здесь, вроде, для другого собрались и чётко видеть детали просто необходимо, иначе таких "умозаключений" понаделаем...
Ну, а обращаться с картинкой побережнее – учимся помаленьку)) Реставрация - вещь необходимая, вопрос о её качестве- обсуждается, конструктивные советы и предложения приветствуются. Только, наверное, это лучше делать на форуме (перенесём ветку?).
Намёкиваю - вы тут не один. И уже даже не первый. Чтобы так безапелляционно определять, чем этот сайт занимается.
Э-э-э-? Что?.. Программа убирает артефакты сжатия ЖПГ, экспортируя после этого в сжатый ЖПГ?..
В последний раз: из хорошо сделать плохо можно, из плохо сделать хорошо нельзя. Если картинка сосканирована (=получено растровое изображение - вот оно тут причём) с низким разрешением и потом ещё пожата в джипег с артефактами, её нельзя разжать обратно и повысить разрешение. Можно экстреполировать разрешение и заблюрить артефакты, а после повышения контрастности вы получаете субъективное впечатление того, что картинка стала лучше. Нет, она не стала лучше. Вы просто превратили артефакты, мусор и шум в псевдодетали. Матчасть - надо знать.
Dixi, saoienti sat.
Мда...
Давайте по порядку.
Да, программа убирает артефакты сжатия. Но - сжатие бывает разным, я с этого и начал здесь!
Уважаемый AV при пересохранении фото почему то ставит просто лютый уровень сжатия.
Сравните:
Фото AV - 1368x879 пикселей, 1.2 мегапикселей общее количество. Размер фото 393 Килобайта.
Фото моё - 1500x971 пикселей, 1.5 мегапикселей общее количество. Размер фото 1210 Килобайта.
Разница в 3 раза. На какой фото будет меньше артефактов сжатия???
Из плохо можно:
1. Убрать повреждения, пыль, грязь и прочее.
2. "коряво отсканированный или некачественно переснятый, со всеми полиграфическими искажениями и т.п." AV
3. Немного увеличить если позволяет исходник.
Получится как минимум приемлемо.
"Можно экстреполировать разрешение и заблюрить артефакты"
Вот тут уже интереснее. Артефакты не блюрят уже давно. Есть разные алгоритмы их подавления. Конкретно здесь я пользуюсь Gigapixel AI. Программа пытается восстановить все искажения фото. Иногда у неё получается просто отлично, но бывает что и она просто не может вытащить хоть что то из источника.
Фото можете сравнить сами, выше я приводил пример.
"Вы просто превратили артефакты, мусор и шум в псевдодетали"
Не совсем так. Детали программа не добавляет, просто делает фото чётче и убирает шум, что даёт возможность немного прибавить разрешение.
Теперь вы знаете матчасть лучше? ))))
И давайте на форум это обсуждение?
Пожалуйста, не надо обрабатывать старые фото с "нанесением макияжа".
(Вынесено из https://oldsaratov.ru/forum/saratovskie-devushki-v-1960-e-gody#comment-2...)
Не дождетесь! Потому что я этого не делаю.
Ну а кто это сделал?.. На Госкаталоге другой снимок, нежели тот, который вы выложили, смотрите вокруг губ и глаз, в музее не отфотошоплено, а у вас - да.
Ну программы тоже не совершенны. У них свои косяки. Видит значит в цвете.
Эту же фотографию она вроде бы не раскрасила?
https://oldsaratov.ru/sites/default/files/attachments/comments/photos/2023-04/naberezhnaya.jpg
Некоторые водяные знаки например хорошо убираются, некоторые частично. На некоторых фотографиях стираются надписи, на других - нет.
Это же он-лайн программы. Там нет регулировки. Загрузил, получил лучшего качества, большего размера. Устраивает берешь. Нет. Значит нет. Не нравится меняйте фотографию. Я разве против.
Не надо никакими программами "улучшать" изображение - результат получается прямо противоположный. Фото по ссылке тоже искажено - посмотрите в приближении на лица, на глаза и губы, которые эта программа особенно любит "подрисовывать" и подкрашивать. Пожалуйста, размещайте на сайте либо только оригиналы (лучше всего), либо оба варианта (хотя для форума это явно избыточно).
Понимаете ли, у нас тут сайт собирает фотографии как исторические источники. Уже при съёмке этой фотографии фотограф поставил свет и выбрал ракурс, после съёмки, возможно, подретушировал негатив, потом выбрал контрастность бумаги, силу отпечатка, тон виража, может быть, что-то маскировал, или наоборот, усилял, в общем, и так уже немало сделал. Но! Фотографу это прощается, потому что он видел модель и делал это всё, как мы надеемся, для того, чтобы правильно передать в портрете черты лица и характер модели. Или же, если это портрет в образе - черты лица и характер образа.
А результат этой механизированной обработки - подводка лиц под общий современный канон псевдокрасоты. Зубки ровненькие, личики гладкие и глянцевые, вместо кожи латекс, костей черепа нет и т. д.
Ну и вообще, сами говорите, программа косячит, так зачем ею пользоваться?
без комментов
особенно зубы)
Женщинам это не объяснить. Они бы за зеркало с такой фичей отдали всё на свете.
Благодарю, видимо, меня вы причислили к мужчинам...
Предлагаю добавить в правила сайта пункт "Изображения на сайте должны размещаться в том же виде, как в источнике (не считая минимальной обработки - обрезки полей/паспарту/фоторамки, инвертирования негативов, поворота на 90/180 градусов и т.п.). Обработанные фото допускается размещать только наряду с оригиналами - в дополнительных материалах или комментариях". Конкретная формулировка обсуждаема.
На мой взгляд, лучше было бы наоборот:
"Изображения на сайте (основные) должны быть в наиболее презентабельном виде. С обязательным указанием в описании фотографии, какая обработка и кем была произведена (обрезка, поворот, инвертирование, увеличение, изменение цвета, удаление надписей, пятен и т.п.).. Оригиналы без какой-либо обработки должны обязательно размещаться в дополнительных".
Понятия о "презентабельном виде" у каждого свои. У некоторых вот такие: https://oldsaratov.ru/comment/201094#comment-201094. У AV тоже всем известно какие. "обрезка, поворот, инвертирование" включены в список минимальной обработки, можно и другие рассмотреть (хотя увеличение, например, у нас правилами изначально запрещено).
Зачем? Усложнить себе жизнь? У меня сканер желтит (не говоря уж про само состояние фотокарточек (например, https://oldsaratov.ru/photo/48231#gsc.tab=0)), а при скане плёнки, если она уже старая и начала выцветать, то я не особо умею регулировать это сразу на сканере и сканирую так. И такие нюансы у всех, в том числе у музеев. Если потом кто-то сможет отредактировать фотографию, зачем её прятать и наблюдать на криворукие сканы (включая мои, например)!? Или вообще негативы https://oldsaratov.ru/photo/45372#gsc.tab=0
Я не имел в виду погрешности сканера. И про инвертирование негативов специально оговорил.
Абсурд. Любая фотография подверглась той или иной обработке на каком-то этапе от проявки до публикации - если не верите, спросите профессионалов).. А рост популярности нейросетей неизбежно приведёт к тому, что все частные фото будут выкладываться в и-нет обработанными.. И что тогда?
Не говоря уже о том, что "чёрные квадраты" в основном альбоме убивают саму идею сайта как места визуальной реконструкции старого города (да и идею. фотографии как таковой))
Бывают экстремальные случаи при обработке, их можно обсуждать. Везде важно чувство меры, мне оно порой изменяет не меньше, чем вам. А такие правила способны просто угробить сайт. Быстрее, чем (не приведи господь!) массовое нашествие графоманов из соцсетей.
Надеюсь, что нет, но в предлагаемом мной пункте значится "в том же виде, как в источнике". Если изображение взято из инета и там оно обработано, то других вариантов просто не останется. Извините, но чувство меры при обработке фото вам изменяет постоянно, о чем говорится уже годами (см. 1-е сообщение темы), однако вы продолжаете это игнорировать.
В общем, если всех устраивают подкрашенные лица и якобы "проявленные" фото, то вопрос снимается. Хотя я не понимаю, как они могут кого-то устраивать.
Подкрашенные фото не устраивают, устраивает нормальная и адекватная обработка фотографии
У всех свои понятия в этом вопросе. У AV "нормальная"?
Я ему не раз об этом говорил и сейчас повторюсь, он немного перекручивает с резкостью фотографии, иногда это прям надо, но чаще всего нет. Поэтому истина я думаю, должна быть где-то посередине между резкостью AV и мёртвым качеством снимка. Например, я думаю, что вы зря всей толпой докопались до пользователя Saratovec, который в целом делал хорошо, иногда хуже, иногда лучше, но всегда стараясь исправиться, принимая замечания.
Я до него не докапывался и считаю, что он делает в целом лучше AV. Но все это должно быть в допах или комментариях, на мой взгляд.
Ого какая дискуссия!
crazybonaqua и ArtAga спасибо за то что оценили мои старания!
Если не против я тоже выскажусь.
В первую очередь - про "автоматические супер ИИ улучшалки" на сайтах - про них можно забыть. Вероятность что они улучшат фото очень низкая, а вот испортить это запросто. Пример с лицами тут очень показателен.
Да, я сам использую ИИ улучшение, но это программа, результат работы которой я контролирую. Просто нажать "сделай круто" не получится, надо подбирать параметры.
Собственно ИИ я использую в основном для двух целей: убрать шум (и последствия сжатия JPG) и сделать фото чётче.
По поводу куда ставить обработанное фото, в допы или нет - я однозначно за то чтобы обработка была первой. Оригинал - в допник.
Почему? Просто обрабатывают фото не просто так, а стараются улучшить фотку плохого качества.
Человек зашедший на сайт, и увидевший фото типа "негры воруют уголь ночью" скорее всего пролистнёт её дальше. Обработанная фотография имеет больше шансов заинтересовать.
А в случает каких либо сомнений - в допнике лежит оригинал, и можно сравнить.
Да и по поводу оригинальности, сама картинка проходит через:
1. Оптика фотоаппарата (искажения геометрии)
2. Плёнка (у каждой плёнки свои параметры чувствительности к цвету)
3. Печать фото (искажения линзы фотоувеличителя + искажение цвета фотолампы в увеличителе + искажение самой бумаги + время проявки и тд)
4. Фото лежит какое то время (выцветает)
5. Фото попало в сканер (искажения оптики сканера + искажения цвета в зависимости от типа сканера)
6. И наконец сохранение фото в формат JPG (искажения от сжатия)
Что тут остаётся от оригинала? Цвет? Геометрия? А ещё фото коробятся, трескаются и тд.
Самое главное - не переусердствовать. Иначе получаются люди с "пришитыми лицами". Или уважаемый AV увлекается контрастом, что в итоге искажает картинку, я приводил примеры на фото с паравозом https://oldsaratov.ru/photo/48137#comment-200650
"Оригинал" = "фото в том виде, как оно представлено в источнике", а, разумеется, не "то, что было перед объективом фотоаппарата" (что в принципе невозможно восстановить). Я не припомню на сайте фото типа "негры воруют уголь ночью" (во всяком случае, в сколько-нибудь значимых количествах), а тот, кто действительно интересуется историей города, никакое фото не пролистнет дальше. Что же касается "улучшения", то, как показывает многолетняя практика, представление о нем у всех разное, а некоторые именно что переусердствуют, из-за чего дискуссия и возникла. Я не знаю, как еще с этим бороться, поскольку уважаемый AV не терпит здесь никакой критики и уверен, что "проявляет" фотографии, хотя на самом деле искажает их неумеренным контрастом и резкостью. Потому и предложил такую поправку в правила. Ну или можно представлять результаты обработки на обсуждение, и совместно решать, стоит ли ставить их в главные. Только это опять же будет вкусовщина, споры и т.д.
Вы наше целеполагание не понимаете, похоже. Мы не продаём рекламодателю клики и просмотры, а занимаемся составлением обозримого, систематизированного, осмысленного и критически обсужденного каталога исторических источников.
Вы предлагаете считать эталоном "исторического документа" корявый скан и пересъёмку музейного лаборанта или случайного продавца на интернет-аукционе. Никак не могу с этим согласиться (если мягко формулировать))
Что касается фотографий города,то любой "макияж", позволяющий рассмотреть картинку, лучше чёрного пятна. Фотография сразу начнёт "работать"- собирать воспоминания и соображения о месте и времени съёмки и т.д. Посетитель сайта может просто не сообразить посмотреть фотографии в доп., и импульс написать не возникнет. Обработанное фото всегда можно заменить на лучшее, а оригинал всегда доступен в доп.
Я не предлагал считать его эталоном. Любой - нет, не лучше. Опять же, это ваше личное мнение, что ваша обработка помогает "рассмотреть картинку", которое с вами еще никто не разделял, а как раз наоборот.
Комментарии ниже перенесены от https://oldsaratov.ru/photo/48230.
Может так подойдет? Размер уменьшите до желаемого.
Очень неплохо! Добавил резкости.
upd: восстановил картинку, из-за которой сыр-бор, чтобы дискуссия не была беспредметной.
перебарщиваете, честно говоря, с резкостью
Комбо! Фото, "улучшенное" некой онлайн-программой, с подрисованными лицами, еще и "проявить". И вот такое у нас в основном разделе...
О, сходка новых луддитов:)) Можно убирать мусор вручную (долго, нудно), можно использовать программу. Если больше по душе картинка с мусором – пожалуйста, всё лучше, чем слепая)
А вообще, становится скучно, господа. Пассионарная энергия попёрла не в то русло. Может, городом займёмся?)
Вас устраивает такой результат работы программы: https://oldsaratov.ru/comment/201145#comment-201145? Меня нет, и других высказавшихся по этому поводу участников сайта тоже. Как и ваша обработка фотографий, о чем вам говорят уже добрый десяток лет. Может, вы тоже энергию, которую на это тратите, направите в другое русло? Или хотя бы не будете навязывать свое видение всем остальным, а станете размещать результаты своей обработки в дополнительных или в комментариях, о чем вас просили уже не знаю сколько раз.
ППКС.
Идём по кругу: https://oldsaratov.ru/comment/200687#comment-200687
Считаю слепые фотографии в качестве основных, мягко говоря, неуважением к читателю, а тем более - к исследователю. Возможно, это профессиональное -в СМИ отрывал за такое головы.
P.S. А я, понимаешь, только собрался покопаться в программах, что прислал Saratovec.. а тут вон чо)
Потому что вы не хотите слушать и слышать того, что вам говорят - что это исключительно ваше личное восприятие их как "слепых", а результатов вашей обработки - как "проявки". Я не знаю, может, вы готовили так изображения к газетной/журнальной печати, там это, возможно, было оправдано, но для размещения на сайте явный перебор по контрасту и резкости. Я как раз считаю неуважением к другим участникам сайта размещать такое в основных вопреки многочисленным просьбам и возражениям.
Т. е по вашему (чтобы далеко не ходить за примерами):
Уважение
Неуважение
" ...и им не сойтись никогда". Р. Киплинг
Как об стенку горох... Неуважение - игнорировать многочисленные возражения против ваших методов обработки.
Снимок снизу уже практически превращён в штриховую иллюстрацию. Действительно, как в газете для цинкографии брали снимок, где-то выскабливали, где-то подрисовывали тушью и белилами.
Только это уже не фотография.
"А я, понимаешь, только собрался покопаться в программах, что прислал Saratovec.."
Так в программах что я скинул как раз можно полностью запретить вот такое "восстановление" лиц. И под каждое фото там можно выставить настройки.
Программа это инструмент, нужно обязательно сравнивать результат с оригиналом.
Вы, при возможности, в комменты выкладывайте улучшенные фото. Многие будут благодарны.
Смотреть мелкие слишком светлые или темные фото не доставляет большой радости даже от сознания, что это оригинал.
Если называть оригиналом некую не особо резкую картинку, кем-то, снятую телефоном дрожащей рукой с пожелтевшей мелкой фотографии или негатива, и обращенную программой в позитив. )
Я так и делаю. Понравится - поставят основной, нет - удалить недолго.
Негативы если нужно могу на своём сканере прогнать, после него как правило получается отличное фото, а пыль и царапины с негатива он вообще удаляет сам.
Не помню - мы ведь решили раскрашенные нейросетями фото "обесцвечивать" для основного раздела? Это я касательно последних снимков Золотого из "Губернии", а то они совсем вырвиглазные.