Вход в аккаунт
Новости
16.12.2024 12:12
02.09.2024 20:08
20.05.2024 15:03
31.12.2023 15:03
16.12.2023 17:05
Темы форума
20.12.2024 12:12
03.12.2024 6:06
23.11.2024 23:11
07.11.2024 13:01
07.11.2024 9:09
Комментарии
-
Smil пишет в 12:49Владислав! Чудесное исследование. У меня не было сомнения,...
-
Vladislav Trushin пишет в 11:12Не могу ответить точно, так как на Яндекс кажется просто...
-
ArtAga пишет в 10:00Или в бочку наливается (а потом уже из нее грядки поливают...
-
elrond1_2eleven пишет в 10:14Да, это газ.
-
AV пишет в 5:06"Золотая". Паровой водочн. завод вдовы И.Е....
Комментарии
А такая фотография есть на сайте? Я не нашла.
http://vk.com/id146317151#/saratovwina?z=photo-45822189_295198537%2Fwall...
http://oldsaratov.ru/photo/vid-na-novosobornuyu-ploshchad
Вот здесь указано, что это альбом 1894 года: http://sobory.ru/photo/?photo=160586. Верно?
Предлагаю такой вариант для замены.
Спасибо, заменил.
Предлагаю заменить главное, убрал растяжку фото, которая давала не пропорциональность.
А "вес" нельзя уменьшить? Из 300 Кб аж 7 Мб получилось...
Предлагаю вернуть фотографию оригинального размера.
И не увеличивать без нужды. И тем более не растягивать с нарушением пропорций.
Добыть бы сканы до того, как в них вкорячили облака... А то ведь фотожабим фотожабы.
А с текущим (заглавным) фото что не так?
Вроде всё так.
Но бог его знает, кто и как увеличивал. Я, когда увеличиваю, всегда добавляю оригинал в допы.
Хорошо бы и тут найти оригинал. Желательно не увеличенный и без облаков.
Я так понимаю, это скан из http://andcvet.narod.ru/Volga/06/asd14.html
Кто-то у нас тут писал, что лично облака во все эти церкви вставлял. Так что "альбом 1903 года" в поле "источник", мягко говоря, не соответствует содержимому...
Тут (в отличие от Черешнева) с 2014 года ничего не увеличивали, только нашли крупный вариант того изображения, которое уже было.
Простите, но что у Вас с восприятием пропорций? Как раз оригинал растянут вверх, и это видно по всем зданиям, такое ощущение, что у кого-то была мания величия, и он пытался здания сделать выше чем они есть. Я наоборот придал классический размер кадру и все объемы поставил на свои места. Просто придайте сомнению, что первое фото правильного размера, и Вы увидите, что я прав. P.S.: в исправленом мною кадре, колеса как раз идеально круглые)))
Позвольте поинтересоваться, откуда он вам стал известен?
Та фотография, что сейчас стоит основной действительно растянута в высоту. Причем сильно. Примерно на 15-20%.
Тот вариант, который предложили Вы, был сделан растягиванием в ширину этого растянутого вверх исходника. Причем Вы совсем чуть-чуть перерастянули - немного, примерно на 5%, но диаметр колеса стал в ширину больше, чем в высоту.
Ваш вариант чуть больше похож на реальность, но он тоже с искажениями.
Я предлагаю искать исходный скан фотографии.
Телега едет не параллельно плоскости фотоматериала, и в таком ракурсе колёса должны быть несколько вытянуты вверх. Так что если на таком снимке они "идеально круглые", то в реальности они сплюснутые.
P.S. Зачешется возражать - возражайте по существу проективной геометрии, ваш любимый ад хоминем да гыгыканье уже несколько надоели.
Чешется, кипит и подгорает тут только у одного "очкарика", что своё ни кого не интересующее мнение формировал двое суток, и все что смог придумать, так эта пара жидких фраз. Хочешь что-то доказать, отчерти визуальную иллюстрацию, искажения окружности в зависимости от поворота плоскости окружности, относительно оси зрения, с полным доказательством какая форма должна быть на фото. Пока ты просто флудер не осознающий свой ad hominem, который пытается умничать и самоутвердиться используя латынь, и при этом не способный даже написать ее корректно латиницей, но выглядит это просто нелепо.
700 кб подойдет?))
Что-то Вы её наоборот растянули. В ширину. В итоге колёса у экипажа стали не круглые, а овальные...
Ага. И присутственные места сплюснуло.
"Наташ, проснись! Мы все сплюснули, мы везде сплюснули, и даже тут сплюснули https://oldsaratov.ru/photo/7115 !" ))))))))))))
Смешно дураку, что рот на боку... Мы тут источники собираем, а не продукты чьего бы то ни было видения пропорций. Творчество - для комментариев и допов. Будет скан из источника без коррекции - заменим.
Откровенно говоря, твое мнение вообще не интересует, оставь его при себе, раз на Штейберга боишься проверится.
Восхитительно. Надеюсь, вы тут ещё не успели права редактора себе нафлудить?
Они мне и не требуются, в отличии от Вас у меня есть реальная жизнь, а вот Вас как главного флудера и хейтера их лишили, еще бы забанили, вообще на сайте хорошо бы стало))))
Нет, редакторских прав меня не лишили, вы ошибаетесь.
А почему здесь фонтана нет, в отличие от https://oldsaratov.ru/photo/4017?
Возможно, по той же причине , что и тут?
https://oldsaratov.ru/photo/25924
еще не выстроен?
Очень странно, если бы в альбоме 1903 года использовали снимок 30-летней давности...
Upd Альбом с фотографиями Дмитриева и по крайней мере часть сделана в 1894 году. Однако и эта датировка не бьется с отсутствием фонтана... К тому же фото в альбоме ошибочно подписано как "Симбирск".
Хотя да, здесь же и конки нет, в отличие от https://oldsaratov.ru/photo/4017 (там в левом нижнем углу рельсы). Видимо, действительно раннее фото. Ставлю 1863-75.
Наверное, фонтан мог все-таки не попасть в кадр (см. https://oldsaratov.ru/photo/27478), как и линии конки. Поставлю 1894 и авторство Дмитриева.
Совершенно верно, фонтант находится на углу ограждения липок, а тут угол далеко за краем кадра.
А воооон краешек верхний. )
А может и не выстроили. (
Этот фонтан того первого водопровода?
Да вроде нет... Да, первого, английского, 1875 года.