Краеведческий музей

Вот, теперь уже можно обсудить тот момент, что на данном снимке раскатанная грязь наблюдается на той самой полосе, где на снимке 1935 года булыжников не видно.

Не очень понимаю, что конкретно Вы хотите сказать.

1) На самой ранней (ещё в наличии посаженные до революции деревья) фотографии из трех (https://oldsaratov.ru/photo/26372) видно, что замощена Покровская была, скажем так, довольно специфически - очень неровно. Назвать "проезжей частью" замощенный участок как-то не представляется возможным.

2) Следующая фотография (https://oldsaratov.ru/photo/26319) явно сделана в первой половине 30х - купола монастыря ещё на месте. Нет пока оснований подвергать сомнению стоящую дату "1935 год". Если слегка улучшить фотографию:

То видно два пенька от спиленных деревьев, и одно небольшое дерево слегка подросло по сравнению с предыдущей фотографией. И видно, что замощена прежде всего часть улицы, примыкающая к рельсам. Затем, ближе к зданию идет канава. Между канавой и пеньками деревьев тоже что-то похожее на мощение, около полуметра шириной, а затем идет просто голая земля до самого здания.

3) Обсуждаемая фотография самая поздняя - куполов монастыря уже нет.

Там где были пеньки деревьев (и где в 30х была ровная голая земля) на обсуждаемой фотографии вдоль здания идет разбитая колея "проезжей части". Между ней и рельсами - остатки замощенной полосы, шириной около метра.

Т.е. вся разница в том, что до середины 30х годов там не было проезжей части вдоль здания. На месте этих рытвин сначала росли деревья, потом были пеньки. И мощения там не было. А затем там стали ездить. Получилось "как всегда".

С датировками надо по-возможности разбираться. Совершенно не понятно насколько они надежны и точны и вообще на чём основаны.